Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15685/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Сергея Анатольевича к ПАО "АСКО-Страхование ", 3-е лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Тригуб Владимир Александрович, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование " на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кузьменко С.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, судебных расходов, указав что 04.03.2020 в городе Таганроге произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Круз г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО ответчику и получил направление на осмотр 01.04.2020. Данное направление на осмотр было отозвано страховой компанией в связи с введенными мерами по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Осмотр состоялся только 22.04.2020, направление на ремонт выдано 07.05.2020. Ввиду несоблюдения страховой компанией предусмотренной законом об ОСАГО обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт, истец обратился к ней с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако получил отказ. Полагая свои права нарушенными, Кузьменко С.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.07.2020 его требования удовлетворены: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63000 руб.

Не согласившись с взысканным размером ущерба, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на заключение о досудебной оценке, составленное ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 700 руб., Кузьменко С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Кузьменко С.А. просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 49 100 руб., штраф в размере 24 550 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., расходы на рецензию в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кузьменко С.А. доплату страхового возмещения в размере 49 100 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 723 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО "АСКО-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально исковым требованиям. Апеллянт приводит доводы о том, что исполнил свои обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в полном объеме и в установленный законом срок, с указанием на то, что в силу закона не мог выдать данное направление до осмотра, провести который отсутствовала возможность по причине введенных ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", согласно которому что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, исполнение обязательств полностью невозможно, а также письмо ЦБ РФ N ИН-0154-53/44 от 02.04.2020 согласно которого временное приостановление страховщиком выполнения отдельных действий по урегулированию требований, возникающих в связи со страхованием и требующих непосредственного взаимодействия с клиентом, может рассматриваться как вынужденная мера, связанная с чрезвычайными при данных условиях обстоятельствами, обусловленными принимаемыми органами государственной власти мерами, направленными на противодействие COVID-19.

На основании изложенного, апеллянт также считает, что истец не вправе получить страховое возмещение в денежной форме в силу закона об ОСАГО.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 22.04.2020 составлен без учета Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и является недопустимым доказательством.

Также апеллянт полагает, что в случае неполноты либо порочности заключения экспертизы, организованной по распоряжению финансового уполномоченного, суду надлежало назначить повторную судебную экспертизу, а не принимать в качестве доказательства по делу заключение досудебной оценки, представленное стороной истца.

Кроме того, апеллянт считает, что положенное в основу решения суда заключение досудебной оценки ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020 является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением закона об ОСАГО, предусматривающего приоритетное право страховщика в случае несогласия сторон по результатам осмотра с размером ущерба организовать независимую экспертизу. Между тем, истец обратился к независимому оценщику до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласен апеллянт с размером взысканного судом штрафа. Полагает расходы на представителя завышенными, поскольку дело является не сложным. При этом считает, что судом не учтено то, что обращение к финансовому уполномоченному также не представляет сложности и юридическая помощь истцу не требовалась.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "АСКО-Страхование", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен 20-ти дневный срок для рассмотрения обращения потерпевшего страховщиком в течение которого он обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что Кузьменко С.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2020, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Шевроле Нива г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тригуб В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника ДТП Тригуба В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.03.2020 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31.03.2020 ПАО "АСКО-Страхование" истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 01.04.2020.

Направление на осмотр было отозвано страховщиком, ввиду как указывается ПАО "АСКО-Страхование" введенных ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

22.04.2020 ООО "ПАРИТЕТ" по направлению ПАО "АСКО-Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также ООО "ПАРИТЕТ" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере 56 300 руб.

Направление на ремонт было отправлено в адрес истца только 07.05.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2020 с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кузьменко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 63 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с досудебным заключением ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 700 руб., с учетом износа - 112 100 руб.

Рассматривая спор, и дав оценку заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного как основанному на акте первичного осмотра ООО "ПАРИТЕТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также признав данный акт недопустимым доказательством ввиду его составления с нарушением Единой методики, суд исходил из того, что указанное экспертное заключение также не может быть признано объективным. При этом оценив досудебное заключение ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020 как соответствующее Единой методике и основанное на непосредственном исследовании транспортного средства с приложением фотоматериалов, а также в отсутствии мотивированных возражений со стороны представителя ответчика, суд полагал возможным руководствоваться при принятии решения выводами, сделанными специалистом в данном заключении.

Ввиду нарушения права истца на своевременную выплату страхового возмещения, судом со страховой компании взыскан штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Кузьменко С.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении 24.03.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт Кузьменко С.А. должно было быть выдано не позднее 13.04.2020, однако, направлено в адрес потерпевшего только 07.05.2020.

При этом обстоятельства, связанные со сроком фактической выдачи Кузьменко С.А. направления на ремонт транспортного средства и доводы апеллянта о соблюдении предусмотренного законом срока выдачи направления на ремонт, с учетом разъяснений пункта 52 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, получили оценку во вступившем в законную силу решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В частности в данном судебном акте указано, что страховщик обязан был произвести осмотр транспортного средства потерпевшего не позднее 31.03.2020, однако, этого не было сделано. Вместо действий по организации и своевременному осмотру транспортного средства ПАО "АСКО-Страхование" направило Кузьменко С.А. уведомление с утверждениями о том, что для рассмотрения представленных им документов недостает извещения о ДТП и банковских реквизитов, копии страхового полиса ОСАГО. Однако, с учетом того, что Кузьменко С.А. обращался в порядке прямого возмещения убытков и материал по ДТП был оформлен сотрудниками ДТП с указанием страховщиков и номеров страховых полисов, а банковских реквизитов для направления ТС на СТОА не требовалось, указанное уведомление страховщика является явно необоснованным и направленным на безосновательное затягивание проведения осмотра транспортного средства.

Действуя разумно и добросовестно, страховщик имел возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и выдать направление на ремонт до введения в Ростовской области ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Ссылки страховщика на то, что выполнению обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок препятствовали предпринятые государственными органами меры по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией, также неосновательны, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему относится к социально значимым услугам, исполнение которых не приостанавливалось, на что правильно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Кроме того, осмотрев поврежденное транспортное средство потребителя 22 апреля 2020 года и получив экспертное заключение ООО "Паритет" от 24.04.2020, страховщик направление на ремонт направил в адрес потребителя лишь 07.05.2020, то есть так же с задержкой еще на две недели, и тем самым явно допустил просрочку выдачи этого направления и в том случае, если признать причины задержки осмотра транспортного средства до 22.04.2020 года, связанные с решениями органов государственной власти, уважительными. В тот же день, 07.05.2020, потребитель Кузьменко С.А. правомерно обратился к страховщику с указанием на то, что выплата страхового возмещения в натуральной форме просрочена, и потребовал произвести эту выплату в денежной форме.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу изложенного, доводы апеллянта о том, что им исполнены обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в полном объеме и в установленный законом срок, и следовательно, истец не вправе получить страховое возмещение в денежной форме в силу закона об ОСАГО, подлежат отклонению как необоснованные.

Нельзя признать обоснованным и несогласие апеллянта с выводами суда о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 22.04.2020 составлен без учета Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и является недопустимым доказательством.

В частности к указанному мнению суд обоснованно пришел с учетом положений п. 1.1 и 1.2. Единой методики, устанавливающих, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом. При этом, оценивая указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный акт целиком отпечатан на компьютере, ввиду чего усомнился в том, что он был составлен и подписан в момент осмотра автомобиля истца.

Сомнения суда подтверждены показаниями стороны истца и допрошенного под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта ФИО6, который указал, что осматривал транспортное средство одновременно с представителем страховой компании. Так как отсутствовала возможность проведения осмотра на наличие скрытых повреждений, возникла необходимость ехать на СТО для разбора машины. Но эксперт страховой компании от дальнейшего осмотра устранился, сказал, что у него нет времени и уехал, акт не дал подписать. Дальнейший осмотр проводился в условиях СТО экспертом ФИО6 самостоятельно.

Данные показания эксперта ФИО6 стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что акт не был составлен непосредственно при осмотре, а также того, что эксперт устранился от выявления скрытых повреждений поврежденного автомобиля, а соответственного и всего объема причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля истца, суд пришел к обоснованному материалами дела и оценкой имеющихся в нем доказательств выводу о порочности и недопустимости данного доказательства, и как следствие, основанного на нем заключения ООО "Страховой Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом коллегия исходит из того, что право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду. Для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов из оценки доказательств судебная коллегия предусмотренных процессуальным законом оснований не находит, поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Ссылки апеллянта на то, что Единой методикой не запрещено оформлять акт первичного осмотра в печатном виде, выводы суда, сделанные из оценки совокупности ряда доказательств, в том числе и пояснений эксперта, а так же стороны, по существу не опровергают и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в случае выявления неполноты либо порочности заключения экспертизы, организованной по распоряжению финансового уполномоченного, суду надлежало назначить повторную судебную экспертизу, а не принимать в качестве доказательства по делу заключение досудебной оценки, представленное стороной истца, судебная коллегия полагает не влияющим на правильность постановленного по делу решения.