Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-15684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.с участием адвоката Прядкина В.В.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" июля 2021 года апелляционную жалобу Сидоровой К. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "15" марта 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Сидоровой К. В. к Колонтареву В. В.ичу, Аболемову И. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Илюшова О.Л.УИД: 78RS0N...-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.с участием адвоката Прядкина В.В.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Сидоровой К. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Сидоровой К. В. к Колонтареву В. В.ичу, Аболемову И. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Колонтарева В.В. - адвоката Прядкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова К.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Колонтареву В.В., в соответствии которыми просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный между Аболемовым И.С. и Колонтаревым В.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора и запись о государственной регистрации права собственности Колонтарева В.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; перевести на Сидорову К.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, между Аболемовым И.С. и Колонтаревым В.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сидорова К.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, собственником другой ? доли являлся Аболемов И.С. <дата> истец получила нотариальное уведомление о намерении Колонтарева В.В. продать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, из указанного уведомления ей стало известно, что Аболемов И.С. произвел отчуждение указанной доли Колонтареву В.В. Указанная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку истцу не было предоставлено право преимущественной покупки доли квартиры, так как Аболемов И.С. не известил ее в письменном виде о намерении продать свою долю и тем самым нарушил ее преимущественное право покупки доли квартиры (л.д. 5-7 - исковое заявление).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аболемов И.С.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сидоровой К.В. к Колонтареву В.В., Аболемову И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору оставлены без удовлетворения (л.д. 199, 200-205).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Сидорова К.В. представила апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 213-216).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик Колонтарев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Прядкина В.В., который указал, что с решением суда согласен, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сидорова К.В., ответчик Аболемов И.С., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гасанова П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя Колонтарева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сидорова К.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 8-11 - выписка из ЕГРН), собственником другой ? доли являлся Аболемов И.С.

Аболемов И.С., имея намерение продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру, через нотариуса Эйсмонт Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А., <дата> направил в адрес истца Сидоровой К.В. уведомление о намерении продать долю с условиями предстоящей сделки (л.д. 65, 66).

Данное уведомление, согласно предоставленному в материалы дела нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А. уведомлению о вручении почтового отправления N... к заказу N...-<дата>, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, и было получено Сидоровой К.В. <дата> (л.д. 67).

<дата> между Аболемовым И.С. и Колонтаревым В.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, согласно которому Аболемов И.С. продал Колонтареву В.В. указанную долю квартиры за 1 600 000 рублей (л.д. 62-63).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Аболемов И.С. исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены.

Исходя из изложенного, учитывая, что извещение о продаже доли было направлено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении Аболемовым И.С. обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ не имеется, данную обязанность он исполнил добросовестно.

Права истца на преимущественное право покупки долей были соблюдены, истец своим правом не воспользовалась.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, при этом, суд верно исходил из того, что ответчиком Аболемовым И.С. были соблюдены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ при продаже принадлежащей ему ? доли спорной квартиры, а истец предоставленным ему правом преимущественной покупки не воспользовался. Злоупотребление правом со стороны ответчика установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца Сидоровой К.В. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, по причине болезни, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе листком нетрудоспособности (л.д. 217), не влекут отмену судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего суду первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.