Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сенник Ж.Ю.

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску Трипалиной А. И., Масленниковой В. Н., Овчинниковой Е. В., Новикова В. В., Маланчук Р. В., Кубанской С. Г., Востровой Е. В., Мазаной Е. Ю., Очкиной Т. Т., Винник А. В., Романова Е. И. к ПАО "Ростелеком", третьи лицо: ООО "Управляющая компания "Свой Дом" о демонтировании телекоммуникационного оборудования по апелляционной жалобе Новикова В. В., Винник А. В., Маланчук Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являющиеся советом дома, действуя на основании п. 10 протокола общего собрания собственников помещений от 24.09.2019, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в местах общего пользования, а именно в подъездах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены телекоммуникационные линии и оборудование, принадлежащее ПАО "Ростелеком", на размещение которого собственники помещений указанного дома своего согласия не давали.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб. путем исполнения решения суда перечислением на расчетный счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального предпринимателя Маланчука Р.В., открытый в ПАО КБ "Центр-Инвест" город Ростов-на-Дону, обязать ПАО "Ростелеком" за свой счет демонтировать оптоволоконный кабель, проведенный из кабельного колодца (имеющий надпись на крышке люка= "ГТС" и расположенный на пешеходном тротуаре вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив второго подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), далее проложенный по стене дома (фронтальная сторона фасадной стены дома), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проложенный по стене арки и по стене дома (тыльная сторона фасадной части дома), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до его захода в дом, установленный актом осмотра общедомового имущества МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу истцов неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 01.12.2020 в размере 9500 рублей.

Суд обязал ПАО "Ростелеком" за свой счет демонтировать оптоволоконный кабель, проведенный из кабельного колодца (имеющий надпись на крышке люка= "ГТС" и расположенный на пешеходном тротуаре вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив второго подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) далее проложенный по стене дома (фронтальная сторона фасадной стены дома) расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проложенный по стене арки и по стене дома (тыльная сторона фасадной части дома) расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до его захода в дом, установленный актом осмотра общедомового имущества МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также с истцов в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы расходы на экспертизу по 5260,09 руб. с каждого.

Новиков В.В., Винник А.В., Маланчук Р.В. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истцов в размере 9500 руб. и распределения судебных расходов на экспертизу в размере 5260,09 руб. с каждого из истцов в пользу ответчика.

Просят принять новое решение, которым взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. путём исполнения решения суда перечислением на расчётный счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Маланчука Р.В., открытый в ПАО КБ "Центр-Инвест" город Ростов-на-Дону, и отказать в удовлетворении требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с истцов судебных расходов, понесённых ответчиком на экспертизу.

Апеллянты ссылаются на то, что за период с 01.06.2018 по 01.12.2020 подлежала ко взысканию сумма в счёт неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., в то время как суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 9500 руб., что не соответствует выводам суда в описательной части.

Кроме того, судом не принято во внимание решение собственников помещений, принятое на очередном годовом собрании, согласно которого собственники помещений решилиразрешить размещение телекоммуникационных кабелей ПАО "Ростелеком", при условии ежемесячной оплаты в размере 10 000 руб., начиная с 01.06.2018. Ответчику была заблаговременно направлена выписка из протокола общего собрания, которым определена сумма за использование общего имущества, ответчику также был направлен проект договора пользования общего имущества дома, что по своей сути является офертой. При этом от ответчика не поступили возражения по поводу использования им общего имущества, равно как и возражения касательно установления размера оплаты за использование общего имущества. После получения оферты и до настоящего времени, ответчик продолжал ользоваться общим имуществом. Считают, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически акцептовал условия использования им общего имущества, определённые общим собранием собственников помещений. В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб. из расчёта 10 000 руб. в месяц, за 30 месяцев начиная с 01.06.2018 по 01.12.2020.

Также ссылаются на то, что судом нарушен принцип распределения судебных расходов, т.к. судебный акт принят в пользу истцов. Судом при распределении судебных расходов не учтено, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объёме, при этом суд распределил судебные расходы исключительно пропорционально частично удовлетворенным требованиям имущественного характера, без учёта удовлетворения в полном объёме требований неимущественного характера.

В связи с этим, апелленты полагают, что распределение судебных расходов не подлежит возмещению в пропорциональном отношении.

На апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" поданы возражения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.07.2020 комиссия в составе членов Совета дома Новикова В.В., Маланчука Р.В., Винника А.В., а также главного инженера ООО "УК "Свой Дом" произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что в первом и во втором подъездах жилого дома имеются телекоммуникационные линии и оборудование: 1) вдоль стен лестничных маршей и лестничных клеток расположены кабель-каналы с кабелями слаботочной системы, выходящие на чердачное помещение дома; 2) на лестничных клетках между 3 и 4, а также 4 и 5 этажами расположены металлические распределительные коробки, на которых имеются информационные наклейки с надписью "МТС"; 3) путем осмотра и подключения установлено, что проходящие через места общего пользования кабели слаботочных систем принадлежат операторам: МТС и Ростелеком. Телекоммуникационные линии и оборудование ПАО "Ростелеком" размещены без разрешения собственником помещений МКД, что не оспаривалось ответчиком.

В рамках очередного Общего годового собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, прошедшего в период с 15.08.2019 по 15.09.2019 в форме очно-заочного голосования, было принято решение об определении платы за использование общего имущества в многоквартирном доме - для размещения рекламных и информационных конструкций, антенн телекоммуникационных операторов и т.д. (п.7 протокола), в том числе было принято решение разрешить размещение телекоммуникационных кабелей ПАО "Ростелеком" в подъездах и на кровле МКД, при условии ежемесячной оплаты в размере 10 000 рублей, с обязательством оплаты, начиная с 01 июня 2018 года.

Однако, ответчик от оплаты аренды общедомового имущества в указанном размере отказался, мотивируя несоразмерностью цены, предложив свою цену по среднему рынку.

Рассматривая требования истцов о демонтаже размещенного ответчиком оборудования суд руководствовался ст.ст. 36, 44 ЖК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ПАО "Ростелеком" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось. Как указал суд, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанный договор заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, сдающего помещение в аренду юридическому лицу, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание МКД не давало согласие на установку указанного оборудования, предложение по цене, указанной истцами за дальнейшее пользование общим имуществом МКД не было принято ответчиком, суд пришел к выводу, что требование истцов демонтировать указанное в иске телекоммуникационное оборудование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части возмещения убытков по использованию общего имущества МКД, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости экономически обоснованной и соразмерной ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: за размещенное ПАО "Ростелеком" телекоммуникационное оборудование (кабели) на указанном доме, по ценам на текущую дату.

Как следует из заключения НЭУ "ЦСЭ ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021, имеются два абонента, пользующиеся услугами ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 1) Линейный абонентский ввод и проводка телефонного кабеля (телефонный медножильный кабель ТПП-10) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2008 года, заключенному между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и гражданином Новиковым В.В. Минимальная доходность - 190 руб./мес. За пользование проводным телефоном * 5% = 9,50 руб./мес. 2) Волоконно-оптический кабель (ВОК) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - для предоставления услуг цифровой сети передачи данных - по договору о возмездном оказании услуг электросвязи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.17 от 01.06.2017 между ПАО "Ростелеком" и ООО "ДНС-ЮГ", имеющим два абонентских подключения. Минимальная доходность за пользование интернетом по двум учетным именам корпоративного подключения rs00089919 - 2100 руб./мес + rs00334884 - 2100 руб./мес. = 4200 руб./мес. * 5% = 210 руб./мес.

Рыночная стоимость экономически обоснованной и соразмерной ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: за размещенное ПАО "Ростелеком" телекоммуникационное оборудование (кабели) на указанном доме, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 219 руб. 50 коп. в месяц.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что предоставленное экспертами НЭУ ЦСЭ "Прайм" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является допустимым доказательством по делу, и поскольку судом установлено, что ответчик бесплатно пользовался общедомовым имуществом МКД для размещения своего телекоммуникационного оборудования, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд учитывал результаты судебной экспертизы, согласно которым доходность ответчика по подключениям по спорному адресу - 210 руб./мес., минимальная экономически обоснованная цена за пользование имуществом - 219 руб., а также учитывал представленные ответчиком в материалы дела договоры на размещение аналогичного имущества в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону (л.д. 179-196 т. 1), согласно которым цена составляет от 300 руб. (за дом до 30 квартир) до 1000 руб. за дом свыше 100 квартир, в связи с чем сделал вывод, что цена в 10 000 руб., указанная истцами, явно завышена и подлежит снижения до 500 руб. в месяц. Таким образом, суд взыскал за период с 01.06.2018 по 01.12.2020 с ответчика в пользу истцов сумму в размере 9500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск судом удовлетворен частично (из 280 000 руб. имущественного требования удовлетворено 9500 руб.), суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально, т.е. с каждого истца подлежит взысканию 5260,09 руб. в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы, а также возражений находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истцов и возражений ответчика о несогласии с определенным судом размером неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Как следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021 НЭУ "ЦСЭ ПРАЙМ", рыночная стоимость экономически обоснованной и соразмерной ежемесячной платы за пользование общим имуществом МКД составляет 219 руб. 50 коп. в месяц, из расчета:

1. За линейный абонентский ввод и проводку телефонного кабеля (телефонный медножильный кабель ТПП-10) для оказания услуг связи гражданину Новикову В.В. стоимость составляет 9 рублей 50 копеек в месяц;

2. За волоконно-оптический кабель (ВОК) для оказания услуг связи ООО "ДНС-Юг" стоимость составляет 210 рублей в месяц.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд обосновано учитывал результаты судебной экспертизы, согласно которым доходность ответчика по подключениям по спорному адресу - 210 руб./мес., минимальная экономически обоснованная цена за пользование имуществом 219 руб., однако также принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела договоры на размещение аналогичного имущества в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 179-196), согласно которым цена составляет от 300 руб. (за дом до 30 квартир) до 1000 руб. за дом свыше 100 квартир.

Исходя из всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что цена в 10 000 руб., указанная истцами, явно завышена, в связи с чем снизил её до 500 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика в этой части сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, исходя также из того, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия отмечает также то, что ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась? следовательно, доводы приведенные ответчиком в возражениях, не могут служить оснований к изменению решения суда.

Подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что судом не принято во внимание решение собственников помещений, принятое на очередном годовом собрании, согласно которому собственники помещений решилиразрешить размещение телекоммуникационных кабелей ПАО "Ростелеком", при условии ежемесячной оплаты в размере 10 000 руб., начиная с 01.06.2018, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как видно из протокола общего собрания собственников от 24.09.2019, вопрос повестки дня N 7 о разрешении размещения телекоммуникационных кабелей ПАО "Ростелеком" и определении размера платы за использование общедомового имущества решен с распространением действия на период, предшествующий дате проведения собрания, то есть с 01.06.2018, что противоречит нормам законодательства, так как протокол общего собрания не может иметь обратной силы и применяться к отношениям сторон, возникшим до принятия необходимого решения жильцами многоквартирного дома. Распространять действие на ранее возникшие отношения можно в рамках договора (ст. 425 ГК). Решение собрания договором не является.

Довод истцов о том, что ответчику была заблаговременно направлена выписка из протокола общего собрания является несостоятельным, так как ответчик получил данную выписку лишь 30.10.2019, тогда как заявленный ко взысканию период неосновательного обогащения начинает исчисляться с 01.06.2018.

По мнению судебной коллегии дщовод о том, что ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал условия использования им общего имущества, определённые общим собранием собственников помещений, основан на ошибочном толковании норм материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Как следует из апелляционной жалобы, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений заявители ссылаются на проект договора, не подписанный со стороны ответчика.

В силу условий проекта договора, направленного в адрес ответчика, он обладает признаками договора аренды и соответственно регулируется нормами главы 34 ГК РФ. Данный проект договора не может рассматриваться как оферта, так как содержит пустые строки в пункте 1.1, которым устанавливается имущество, подлежащее передаче в пользование, а также содержит пустое поле в 12 разделе "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" со стороны собственников, и в договоре отсутствует подпись.