Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-15684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-15684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
судей Чирьевой С.В., Чабан Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиновского Виктора Андреевича к Глущенко Наталье Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя Яшиновского В.А. по доверенности Басслан Ф.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Яшиновский В.А. обратился в суд с иском к ответчику Глущенко Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из незаконного владения Глущенко Н.Ю., принадлежащую истцу, часть земельного участка с кадастровым номером , расположенного под цоколем здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, восстановив тем самым конфигурацию земельного участка, существовавшую до нарушения его прав, согласно сведений, имеющихся в ЕГРН.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Яшиновского В.А. по доверенности Басслан Ф.Н. просит отменить решение Динского районного суда от 08 октября 2020 года как незаконное.
В письменных возражениях Глущенко Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным. Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из текста апелляционной жалобы не усматриваются основания, по которым заявитель не согласен с решением суда первой инстанции. Напротив апеллянт указывает, что после составления и направления в его адрес судьей мотивированного решения, впоследствии им будет направлена мотивированная апелляционная жалоба, однако такая в адрес Краснодарского краевого суда до рассмотрения дела не поступила.
В этой связи судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело по иску Яшиновского Виктора Андреевича к Глущенко Наталье Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой представителя Яшиновского В.А. по доверенности Басслан Ф.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Динской районный суд Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
