Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-15683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кривошеева А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Мелстон-Сервис" к Кривошееву А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., представителя истца - Агава Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мелстон-Сервис" обратилось в Выборгский районный суд СПб с иском, в котором просило взыскать с Кривошеева А.В. сумму возмещения причиненного действительного ущерба частично, в размере 51 854,17 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях с <дата> в должности "кладовщик-оператор". При этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, а для выполнения должностных обязанностей переданы товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), подлежащие хранению на складе, по перечню согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от <дата> при смене материально-ответственного лица, подписанному ответчиком; в дальнейшем ответчик также осуществлял приемку других ТМЦ путем подписания накладных, универсально-передаточных актов (далее - УПД), приходных ордеров. В связи с увольнением ответчика по собственному желанию, <дата> в отношении него и с его участием была проведена обязательная инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу "основной", по итогам которой была выявлена недостача на сумму 70 240,05 руб. Сумма ущерба для частичного взыскания составила 56 914,70 рублей, в счёт которой при окончательном расчете при увольнении по распоряжению работодателя произведено удержание в сумме 5060,53 рублей

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены и с Кривошеева А.В. в пользу ООО "Мелстон-Сервис" в счёт возмещения ущерба взыскано 51 854 рубля 17 копеек и в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 1756,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по делу подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с его необоснованностью, неправильным определением обстоятельств и нарушением при его вынесении норм материального права.

Представитель истца явился, против апелляционной жалобы возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 185) и заявлений об отложении судебного заседания по делу и о наличии уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Мелстон-Сервис" и Кривошеевым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность "кладовщик-оператор" (том 1, л.д. 19 - 23 и л.д. 28)

В соответствии с должностной инструкцией, факт получения копии которой подтверждается собственноручной подписью ответчика в соответствующей графе трудового договора, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался (том 1, л.д. 24 - 25, л.д. 23), на ответчика по занимаемой должности были возложены следующие обязанности: проверять электронные авансовые отчеты; обеспечивать корректный учет ТМЦ в 1С; оказывать поддержку службе снабжения по общим вопросам и работе в 1С; осуществлять действия по купле-продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); производить прием на хранение, обработку (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдачу), передачу материальных ценностей на складах, мобильных складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях, объектах и подразделениях; проводить регулярный анализ статистики по товарным группам и отдельным товарным позициям; осуществлять подготовку всех установленных форм отчетности, контролировать правильность содержащихся в них сведений, подтверждать (визировать) их достоверность; обеспечивать надлежащий учет, ведение и хранение документации по отраженным поступлениям.

При приеме на работу ответчику на период испытательного срока был выдан План работ (том 3, л.д. 15), согласно которому ответчик обязался изучить номенклатуру ТМЦ, организовать своевременное отражение поступлений в 1С, соблюдать и поддерживать порядок на складе, хранить ТМЦ на полках, своевременно и корректно вести учет выдачи ТМЦ; указанный план был подписан ответчиком, о невозможности исполнять свои должностные обязанности в силу каких-либо причин работник не заявлял.

Одновременно, сторонами был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, что соответствует положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также содержанию Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от <дата> N..., которым предусмотрено заключение такого договора по занимаемой ответчиком должности "кладовщик" (т.1, л. 26 - 27).

Как указано истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами, для выполнения должностных обязанностей ответчику по делу были переданы товарно-материальные ценности, подлежащие хранению на складе, по перечню согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица от <дата>, подписанному ответчиком на каждой странице (т.1, л.д.31 - 51).

После подписания акта передачи склада все перемещения ТМЦ оформлялись только ответчиком, что подтверждается скриншотами из складской системы учета ТМЦ за период работы ответчика (т. 3, л.д. 16 - 23).

Кроме того, в период исполнения должностных обязанностей ответчик Кривошеев А.В. осуществлял приемку других ТМЦ путем подписания накладных, универсальных передаточных актов, приходных ордеров (том 1, л.д. 52 - 56, л.д. 124 - 204; том 3 л.д. 8 - 10, л.д. 31 - 48).

В подтверждение текущей рыночной стоимости ТМЦ истцом представлены распечатки скриншотов интернет-магазинов (т. 1, л.д. 205-250).

Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника <дата> (т.1 л.д.29).

В связи с увольнением ответчика по собственному желанию, <дата> в отношении ответчика Кривошеева А.В. и с его участием была проведена обязательная инвентаризация вверенных ему товарно-материальных ценностей по складу "основной", по итогам которой была выявлена недостача, составлены инвентаризационная и сличительная описи, акт о результатах инвентаризации (том 1, л.д. 57, 58, 59 - 103, 104 - 106, 122).

По результатам инвентаризации работодателем было принято решение о проведении служебной проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 123), в ходе которой было установлено, что ответчик Кривошеев А.В. не исполнил своих должностных обязанностей, что выразилось в халатном отношении к вверенным товарно-материальным ценностям, и допустил причинение прямого действительного ущерба ООО "Мелстон-Сервис" в размере 70 240 рублей 05 копеек.

При этом, в ходе проверке комиссия не обнаружила обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность кладовщика-оператора Кривошеева А.В. за вверенные товарно-материальные ценности, а работник не доказал отсутствие своей вины; результаты проверки были оформлены актом о результатах проведенной служебной проверки от <дата>, с которым ответчик ознакомлен под подпись (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с действующим трудовым законодательством в период проведения проверки работодателем у ответчика по делу были истребованы письменные объяснения, в которых Кривошеев А.В. факт недостачи признал частично, частично отрицал получение ТМЦ, признал утерю и допущение им ошибок при учете ТМЦ (том 1, л.д. 107 и л.д. 108 - 111, 112 - 116, 117 - 121).

В связи с выявленным ущербом и выводами комиссии работнику было предложено возместить причиненный ущерб, соответствующая претензия была получена ответчиком лично, однако ответа на данную претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке возмещен не был (том 2, л.д. 1).

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ)

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность кладовщика включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от <дата> N...), с ответчиком, как с кладовщиком, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что вследствие виновного поведения Кривошеева А.В., выразившегося в недобросовестности исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных ему материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 70 240 рублей 05 копеек, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Кривошеева А.В. ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с выводом суда о доказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба работодателю в указанном размере и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом учитывая сумму заявленных исковых требований в размере 56 914 рублей 70 копеек и сумму частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 5060 рублей 53 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 51854,17 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в постановленном судом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Мелстон Сервис" о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что Кривошеевым А.В. причинен прямой действительный ущерб работодателю ООО "Мелстон Сервис", которым соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу о взыскании с работника, ответчика по делу, суммы причиненного им работодателю ущерба в размере 51 854 рублей 17 копеек. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ненадлежащим образом осуществлял хранение товарно-материальных ценностей, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб в размере недостачи ТМЦ, выявленной в результате проведенной работодателем инвентаризации.