Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-15683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-15683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1697/2021 по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Хохлову Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Хохлова Ивана Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Установила:
ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось с иском в суд к Хохлову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 07.12.2018 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.
27.03.2020 АО "Тинькофф Банк" уступил права истцу. Задолженность перед истцом составляет 358 971,94 рублей за период с 09.10.2019 по 27.03.2020.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовавшуюся за период с 09.10.2019 по 27.03.2020 в размере 358 971,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 789,72 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года взысканы с Хохлова И.А. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по кредитному договору в размере 358 971,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 789,72 рублей, а всего: 365 761,66 рублей.
С решением суда не согласился Хохлов И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель повторяет обстоятельства дела, указывая на недоказанность факта заключения кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствует заявка на получение кредита, подписанная и скрепленная печатью кредитора, доказательства согласования индивидуальных условий, а также доказательства зачисления денежных средств, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора.
Апеллянт также указывает на ничтожность договора цессии, поскольку в данном случае личность кредитора имеет значение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, путем предоставления Банком кредитных денежных средств ответчику.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы платежа со счета, при этом ответчик обязался обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты платежа.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, однако, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет.
27.03.2020 АО "Тинькофф Банк" уступил права требования ООО "Агентство Судебного Взыскания".
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 09.10.2019 по 27.03.2020 в размере 358 971,94 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 298 969,48 рублей; сумма задолженности по процентам - 34 602,46 рублей; сумма задолженности по пеням - 25 400 рублей, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд взыскал в полном объеме задолженность по договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны. При этом, размер задолженности, предъявленный к взысканию банком, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и банком кредитного договора, судебной коллегией опровергаются представленными в дело доказательствами.
Из дела следует, а именно из выписки по счету, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07.12.2018 состоялась выдача кредитных денежных средств Хохлову И.А., кроме того, Хохлов И.А. периодически осуществлял погашение задолженности, что свидетельствует о фактическом признании факта заключения кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Хохлов И.А. не заявлял встречных исковых требований о признании договора недействительным, не заявлял о безденежности совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного договора цессии в связи с несогласием истца на передачу прав по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, - повторяют доводы искового заявления, вследствие чего, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции отклоняя указанный довод, ссылался на следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено признаков ничтожности указанного выше договора уступки прав (требований).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 7 сентября 2021года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
