Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-15682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

при помощнике

Киселевой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-116/2022 по апелляционной жалобе Тулуповой Елены Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску Тулуповой Елены Викторовны к Тулупову Олегу Николаевичу, Михальчёнок Андрею Сергеевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Тулуповой Е.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Тулупова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тулупову О.Н., Михальчёнок А.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN N... заключенного между Тулуповой Е.В. и Тулуповым О.Н. 01 июля 2016 года, в связи с тем, что не подписывала его; купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 19 июля 2020 года между Тулуповым О.Н. и Михальчёнок А.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения Михальчёнок А.С. имущества, признании за ней права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что в период брака с Тулуповым О.Н. на ее имя 11 августа 2007 года был приобретен указанный автомобиль, 01 июля 2016 года без ее согласия Тулупов О.Н. произвел отчуждение транспортного средства в свою пользу на основании договора купли-продажи, она в это время находилась за пределами РФ и договор не подписывала, об отчуждении автомобиля узнала в июле 2020 года; 18 февраля 2017 года брак с Тулуповым О.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга Шумило М.С. от 16 января 2017 года; 19 июля 2020 года Тулупов О.Н. продал автомобиль Михальчёнок А.С., полученные денежные средства ей не передал.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, настаивали на отсутствии оснований для признания сделок недействительными, Михальчёнок А.С. также указал на то, что является добросовестным приобретателем.

Решением суда от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком Тулуповым О.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 140-142), представитель ответчика Тулупова О.Н. в судебное заседание до объявления перерывая явился, возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела Тулупов О.Н. и Тулупова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18 февраля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года.

В период брака по договору купли-продажи от 11 августа 2007 года на имя Тулуповой Е.В. был приобретен автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN N...

01 июля 2016 года указанный автомобиль был отчужден Тулуповой Е.В. в пользу Тулупова О.Н. по договору купли-продажи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Тулупов М.О. и Макарова Д.О., дети Тулуповых, сообщили, что автомобиль марки Форд Фокус был переоформлен в 2016 году на имя Тулупова О.Н. по просьбе Тулуповой Е.В. и что данным автомобилем пользовался только Тулупов О.Н.

После переоформления спорного автомобиля на имя Тулупова О.Н., начиная с 17 августа 2017 года страховые полисы ОСАГО по данному автомобилю оформлялись собственником транспортного средства Тулуповым О.Н., лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся только Тулупов О.Н., что подтверждается, представленными в материалы дела копиями полисов ОСАГО.

Также в дело представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 19 июля 2020 года, заключенный между Тулуповым О.Н. и Михальченок А.С., который в настоящий момент является собственником автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 34 СК РФ, ст.ст. 153, 154, 166, 168, 196, 199, 200, 209, 223, 224, 301, 302, 454 ГК РФ, исходил из того, что, несмотря на не подписание договора от 01 июля 2016 года Тулуповой Е.В., оформлен был на имя Тулупова О.Н. с ее согласия, пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, относительно сделки с Михальченок А.С. суд установил, что последний является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия согласия истицы на совершение сделки 01 июля 2016 года и применении последствий пропуска срока исковой давности в связи со следующим:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Правила ст. 253 ГК РФ к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное. Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в СК РФ. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 05 июля 2016 года по делу N 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Указанные положения закона в их взаимосвязи судом первой инстанции применены не были.

Договор купли-продажи от 01 июля 2016 года не изменил и не мог изменить режим совместной собственности супругов, сделка представлена в отношении совместно нажитого имущества супругов в период брака.

Фактическая регистрация права собственности на автомобиль не имеет правового значения, так как не влияет на законный режим совместной собственности супругов.

Таким образом, после сделки от 01 июля 2016 года спорный автомобиль из совместной собственности супругов Тулуповых не выбыл, единственным способом данное имущество было бы возможно признать личной собственностью супруга - путем заключения брачного договора, нотариально удостоверенного.

Вопреки выводу суда о фактическом разделе совместно нажитого имущества, такой раздел допустим по соглашению, оформленному в нотариальной форме, только в таком случае данное соглашение имеет силу и означает переход того или иного имущества в собственность одного из супругов. Нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Несмотря на отчуждение в данной ситуации движимого имущества, отсутствие требования об обязательном нотариальном согласии не отменяет наличия согласия, выраженного в любой иной форме, к выводу о наличии которого невозможно прийти по обстоятельствам дела, учитывая не подписание договора купли-продажи от 01 июля 2016 года Тулуповой Е.В., что подтверждено свидетелем Тулуповым М.О. о том, что его отец Тулупов О.Н. печатал договор на компьютере и расписывался в нем (л.д. 46), не оспаривается ответчиком, указанием им в судебном заседании на продажу ему автомобиля истцом не подтверждено документально (л.д. 24), доказательств оплаты по договору не представлено (на оплату указано только в самом договоре, который истцом не подписан), сложившийся порядок пользования имуществом (обе стороны указывают на использование спорного автомобиля Тулуповым М.О., включение в полис ОСАГО с 2017 года только Тулупова О.Н. л.д. 62-64) не изменяет режим совместной собственности, равно как и наличие доверенности от 13 июля 2014 года Тулуповой Е.В. на имя Тулупова О.Н. с правом управления и распоряжения спорным транспортным средством, выданной на 3 года (л.д. 40), так как вышеприведенными нормами права четко предусмотрен порядок раздела совместно нажитого имущества, срок действия которой истек к моменту заключения договора с Михальченок А.С. в 2020 году, действующей на момент заключения договора 01 июля 2016 года между Тулуповой Е.В. и Тулуповым О.Н., однако, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности представленных доказательств следует, что договор от 01 июля 2016 года по отчуждению имущества Тулуповой Е.В. в пользу Тулупова О.Н. не может являться действительным, поскольку данная сделка противоречит императивному требованию ст. 256 ГК РФ о способе изменения режима совместной собственности супруга, между сторонами заключен не брачный договора, а договор купли-продажи. В соответствии со ст. 166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, отсутствует подпись Тулуповой Е.В. в договоре, что не может свидетельствовать о ее волеизъявлении на отчуждение автомобиля, изменении режима совместной собственности.

В этой связи отсутствуют основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку факт, установленный судом первой инстанции, о том, что договор от 01 июля 2016 года истец не подписывал, ответчик не опроверг, решение им не обжалуется, не оспаривает отсутствие подписи истицы, подтверждено показаниями свидетеля, проведение экспертизы при изложенных обстоятельствах нецелесообразно.

Также нельзя согласиться с выводом суда, что о фактическом разделе имущества свидетельствует не обращение в течение трех лет после расторжения брака с соответствующим иском, поскольку пропуск супругом срока исковой давности не означает изменение материального правоотношения между супругами. Отсутствие подписи в договоре свидетельствует об отсутствии согласия супруги на изменение режима совместной собственности, переоформлении имущества на имя супруга, последующее распоряжение им единолично.

Поскольку Тулупова Е.В. о договоре 2016 года не знала и не могла знать, так как его не подписывала, договор составлялся Тулуповым О.Н. и находился у него, впоследствии представлен в ГИБДД для регистрации изменений о собственнике, вывод суда об исчислении срока исковой давности, начиная с 01 июля 2016 года - даты договора, а также с 18 февраля 2017 года - даты расторжения брака не состоятелен.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца следует, что она узнала об отчуждении автомобиля, то есть о нарушении своего права в сентябре 2020 года после того, как ответчик стал пользоваться другим автомобилем, сообщив истцу о продаже спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения истца подтверждаются договором купли-продажи спорного автомобиля от 19 июля 2020 года, заключенного между Тулуповым О.Н. и Михальченок А.С., то есть ранее указанной даты Тулупова Е.В. не могла узнать о незаконном изменении режима совместной собственности с Тулуповым О.Н. в отношении спорного автомобиля, с настоящим иском обратилась 10 февраля 2021 года (л.д. 18), то есть в установленный законом срок и с момента совершения сделки 19 июля 2020 года и 01 июля 2016 года, учитывая не подписание договора с Тулуповым О.Н.

На основании изложенного в этой части решение подлежит отмене, признании недействительным договора купли-продажи от 01 июля 2016 года.

Между тем, требование о взыскании половины стоимости автомобиля, который Тулупов О.Н. продал Михальченок А.С. без согласия истицы, не заявляется, Тулупова Е.В. вправе предъявить соответствующий иск к Тулупову О.Н. о взыскании денежных средств в связи с распоряжением совместно нажитым имуществом без ее согласия, а не истребовании имущества только в ее личную собственность, не совместную, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неверно избранном способе права по данной части требований с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание также отсутствие доказательств приобретения имущества в период брака, но исключительно за счет личных средств истицы.

Что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19 июля 2020 года между Тулуповым О.Н. и Михальченок А.С., признании права собственности на автомобиль за Тулуповой Е.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения Михальченок А.С., то в данной части решение суда законно и обосновано.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, данных в п. 37 указанного постановления следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).