Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1568/2022

принято в окончательной форме - 24 марта 2022 года

судья суда I инстанции - Петухов Р.В. дело N 33-1568/2022

УИД 44RS0014-01-2021-000229-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Метро" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Метро" удовлетворить частично.

Взыскать с Сирого Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Метро" сумму долга в размере 16 010 рублей, проценты в сумме 880 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 293 рубля 25 копеек.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Метро" обратилось в суд с иском к Сирому Д.А. о взыскании денежных средств в размере 647.158 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.591 рубль 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.775 рублей.

В обосновании исковых требования указало, что Сирый Д.А. являлся учредителем ООО "КГ "Метро", а до сентября 2020 года - участником ООО "КГ "Метро". С 2014 года Сирый Д.А. и ООО "КГ Метро" предоставляли друг другу взаимно в долг без процентов денежные средства, спустя время - эти долги друг другу возвращали. Все операции по перечислению денежных средств совершались безналичным способом. Необходимость займов для общества объяснялась его текущей хозяйственной деятельностью. Так, за период с 23 сентября 2014 года по 05 марта 2019 года истец перечислил ответчику сумму 24.337.396 рублей, однако, ответчик возвратил истцу - 23.690.238 рублей, последний платеж на сумму 200.000 рублей поступил от ответчика 05 марта 2019 года, разница в сумме, недополученной истцом, составляет 647.158 рублей. В связи с чем, возник данный спор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Метро" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем Сирого Д.А. по доверенности Кузнецовой А.А. выражается согласие с решением суда, автор возражений полагает доводы апеллянта необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сирого Д.А. по доверенности Кузнецовой А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные гражданского материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно платежным поручениям истцом за период с 23 сентября 2014 года по 05 марта 2019 года были перечислены Сирому Д.А. денежные средства в общей сумме 24.337.396 рублей.

В назначении платежа было указано, оплата по договору беспроцентного займа сотруднику (учредителю).

Ответчиком были возвращены денежные средства в общей сумме 23.690.238 рублей. Последний платеж на сумму 200.000 рублей поступил от ответчика 05 марта 2019 года. В назначении платежей было указано погашение задолженности по договору.

Данные обстоятельства убедительно подтверждаются карточкой счета, платежными поручениями и выписками из банков, при этом сам факт получения денежных средств и их возврата ответчиком в указанных суммах, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, письменные соглашения о передаче указанных сумм сторонами не заключались, представленные суду документы свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, поэтому к перечисленным суммам по платежным поручениям должны применяться правила о договоре займа (статьи 162, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, оснований для переоценки фактических обстоятельств и доказательств не усматривает.

Возражая против удовлетворения заявленных материально-правовых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что обществом пропущен срок исковой давности.

С данными утверждениями ответчика суд первой инстанции ошибочно согласился, неправильно применив нормы материального права, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 6 октября 2020 года было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, в котором общество просило ответчика в течение семи дней с момента получения требования погасить остаток задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения требования у ответчика истекал 5 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности начал течь с 06 ноября 2020 года.

ООО "Консалтинговая группа "Метро" обратилось в суд с настоящим иском 25 марта 2021 года (т.1 л.д. 19), то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом срок исковой давности для взыскания всей спорной суммы задолженности не пропущен, обжалуемое решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 647.158 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 35.591 рубль 04 копейки.

При этом, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года следующий: проценты за период с 6 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 4.208 рублей 30 копеек, с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года - 6.028 рублей 32 копейки, с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года - 2.792 рубля 53 копейки, с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года - 4.432 рубля 59 копеек, с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года - 3.998 рублей 20 копеек, с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года - 5.647 рублей 12 копеек, с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года - 5.026 рублей 56 копеек, с 25 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года - 3.457 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9.775 рублей, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3.000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены документально - платежными поручениями N 90 от 22 марта 2021 года (т.1 л.д. 11), N 1 от 11 января 2022 года (т.2 л.д. 57).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 252 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа " Метро" удовлетворить.

Взыскать с Сирого Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Метро" денежные средства в размере 647.158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.591 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.775 рублей.

Взыскать с Сирого Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 252 рубля 49 копеек.

Взыскать с Сирого Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Метро" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка