Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1568/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО6, ФИО2 и ФИО3 пользуются частью <адрес> долей принадлежащей ФИО1, с выплатой ФИО1 до 30 числа каждого месяца денежной компенсации в размере 10000 руб. (по 2500 руб. с каждого), путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1; взыскать с ФИО6, ФИО2 и ФИО3, как законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/8 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости 1/8 доли в жилом помещении, признании права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 ежемесячно денежной компенсации за пользование 1/8 долей в размере 3356 руб.

С ФИО2 и ФИО8, в том числе как законных представителей ФИО4 и ФИО5, взыскана в солидарном порядке денежная компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122608 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Решением Выборгского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>:

Судом постановлено:

-передать в пользование ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 ежемесячно денежной компенсации за пользование 1/8 долей в размере 3356 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО8, в том числе как законных представителей ФИО4 и ФИО5, денежную компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122608 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации отказано.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости 1/8 доли в жилом помещении, признании права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены. 1/8 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. За, <адрес>, признана незначительной, прекращено право общедолевой собственности ФИО1, признано за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, д. За, <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 901 125 руб., в том числе путем выплаты денежных средств в размере 641 406 руб. со счета Судебного Департамента при Верховном Суде.

Производить регистрацию 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, д. За, <адрес>, при предоставлении документов, подтверждающих оплату ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 901 125 руб. за 1/8 долю в квартире.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой почтовых услуг, окончательно просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 160 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей, уплату госпошлины общей сумме 10264 рублей, оплатой аналитической справки в сумме 6000 рублей, оплатой судебных экспертиз в сумме 54177,41 рублей, оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1800 рублей, почтовых услуг - в сумме 1154, 10 рублей, а всего в сумме 236 395, 51 рублей, в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, уплату госпошлины общей сумме 150 рублей, оплатой почтовых услуг - в сумме 393, 89 рублей, а всего в сумме 35 543, 89 рублей, ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, почтовых услуг - в сумме 174, 27 рублей.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг в общей сумме 90 000 рублей, уплатой госпошлины общей сумме 10 264 рублей, оплатой аналитической справки в сумме 6 000 рублей, оплатой судебных экспертиз в сумме 54 177, 41 рублей, оплатой почтовых услуг - в сумме 1154, 10 рублей, а всего в сумме 161 595, 51 рублей сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей 51 копейка).

В пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 с ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 393, 89 рублей, уплатой госпошлины в сумме 150 рублей, а всего взыскано 25 543, 89 рублей.

В пользу ФИО6 с ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе заявители указывают, что взысканные судом расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, объему защищаемого представителями сторон права.

В дополнении ФИО1 указывает, что суд не учел его доводы относительно чрезмерности заявленных ФИО2, В.В., ФИО6 судебных расходов, не привел основания, по которым снизил заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу судебных расходов. Заявленные ФИО2, ФИО3 судебные расходы документально не подтверждены, не доказан факт несения судебных издержек, что в силу разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Необоснованно взыскал расходы за составление аналитической справки в размере 6000 руб., посчитав как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Полагает, что судебные расходы на представителя ФИО3, ФИО6 - ФИО11 подлежали взысканию пропорционально фактической занятости представителя в судебных заседаниях, суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В части взысканных судебных расходов на представителя - адвоката ФИО12, действующих в интересах ФИО2, также полагает, полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерно и подлежат снижению до разумных пределов, с учетом фактической занятости представителя в судебных заседаниях и объеме проделанной работы правового характера. Полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату экспертизы, заключение которой признано судом недопустимым доказательством.

Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию: в пользу ФИО2 в размере 53993, 10 руб.; в пользу ФИО3 в размере 543, 89 руб., в пользу ФИО6 в размере 1700 руб.

В дополнении к частной жалобе ФИО2 указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, и занижены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО12

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья находит, что не имеется оснований для изменения или отмены определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежно компенсации оставлены без удовлетворения.

Требования ФИО2, заявленные к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости 1/8 доли в жилом помещении, признании права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены.

Сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителей и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции тщательно изучены представленные документы, в подтверждение понесенных судебных издержек каждой из сторон, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждому в отдельности доказательству дана юридическая оценка.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО6 и снижая заявленные расходы, суд первой инстанции принял во внимание характер объем оказанных представителем услуг, сложность дела и длительности судебного разбирательства, количество судебных заседаний, а также представленные заявителями доказательства, подтверждающие оплату этих расходов. С учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 90000 руб., в пользу ФИО3 - 25000 руб., в пользу ФИО6 - 20000 руб.

При определении расходов разумными судом учтены сложность дела, объем оказанных представителями услуг и их фактическая занятость в процессе, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание фактическую занятость представителей ФИО2 и ФИО6 в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судья Ленинградского областного суда полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в пользу каждого, отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Судом учтены представленные заявителями доказательства фактически понесенных судебных издержек, возмещения которых заявители требуют, и связь между данными издержками и рассматриваемым делом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении транспортных расходов, понесенных ее представителем - адвокатом ФИО12 в сумме 3000 руб., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ФИО2 не доказан факт несения судебных издержек, в указанной части.

К издержкам представителя, так же как и в отношении иных участников судопроизводства, относятся расходы на проезд и проживание. В соответствии с разъяснением в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ФИО2 не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения транспортных расходов, а именно следование адвоката ФИО12 к месту рассмотрения спора в <адрес> в сумме 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходов учтены требования ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка