Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Малеванного В.П.,
судей: Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынцева Эдуарда Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Николаевичу, акционерному обществу "Согаз", Толченицыну Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Волынцева Э.С. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Волынцева Э.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.04.2021 Волынцев Э.С. обратился в суд с иском к ИП Семенову И.Н., АО "Согаз", Толченицыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2019 года в 15 часов на 226 км трассы Южно-Сахалинск - Оха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1154 308 рублей 19 копеек.
Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года гражданское дело по иску Волынцева Э.С. к ИП Семенову И.Н., АО "Согаз", Толченицыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения. Волынцеву Э.С. предложено соблюсти установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Волынцев Э.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Волынцев Э.С. настаивает на отмене определения суда.
ИП Семенов И.Н., Толченицын А.В., представитель АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.2 и абз.3 п.1 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, а решение службы финансового уполномоченного от 03 марта 2021 года признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, подтверждающим факт рассмотрения по существу заявления Волынцева Э.С.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
При этом, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч.4 ст.18 и п.2 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п.1 ч.1 ст.27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").
Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Волынцева Э.С. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.19 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно в связи с тем, что Волынцев Э.С. использовал поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство в предпринимательских целях, а потому он не является потребителем финансовых услуг по смыслу приведенного федерального закона (л.д.35-37).
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, возложена обязанность направить страховщику письменное заявление, подлежащее рассмотрению последним в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Напротив, согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в адрес АО "Согаз" истцом направлена досудебная претензия, в которой он просил пересмотреть размер причитающейся ему страховой выплаты, в ответ на которую АО "Согаз" указало на наличие решения о доплате страхового возмещения в размере 60500 рублей (32-33).
Приведенные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка регулирования спора и свидетельствуют о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому постановленное им определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Поронайский городской суд.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года отменить.
Дело направить в Поронайский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
