Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах ШаралдаеваБаянжаргалаБальжинимаевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (далее - БРОО ОЗППЛесси-Ассистанс") обратилась в суд с иском в интересах Шаралдаева Б.Б. в которопросила признать ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" допустившим существенное нарушение договора N ... от 19.01.2018 г., признать недействительным п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств, взыскать с ответчика убытки -144 540 руб., неустойку - 270 000 руб., неустойку 658 800 руб., компенсацию за утрату имущества - 1 317 600 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2018 г. между Шаралдаевым Б.Б. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор купли-продажи илизинга N ... на сумму 658 800 руб. Шаралдаев выступил одновременно продавцом по договору купли-продажи и лизингополучателем по договору лизинга. Стороны определили, что предмет лизинга автомобиль "Тойота Клюгер" с госномером В076 МЕ03, 2001 года выпуска, перейдет в собственность лизингополучателя при оплате 658 800 руб., хотя по договору купли-продажи автомобиль был оценен в 270 000 руб. 23.08.2018 г. договор был расторгнут, предмет лизинга изъят, услуг лизинга оказывалась всего 7 месяцев. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора лизинга, а также просрочка кредитора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку ответчик не зарегистрировал транспортное средство, автомобиль передан без документов. Ответчиком была оказана Шаралдаеву услуга ненадлежащим образом, за которую истец оплатил 144 500 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Лизинг Сибирь Солюшн". За нарушение сроков поставки товара ответчик обязан выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда причиненного потребителю.
В судебном заседании представитель истца БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. исковое заявление поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.
Шаралдаев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности Маляревская В.В., исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в лице представителя Итыгилова С.А., не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене.Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что собственником предмета лизинга является не Шаралдаев, а ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" который как собственник нового автомобиля в течение десяти дней с момента продажи не зарегистрировал автомобиль. По мнению апеллянта, ненадлежащая передача предмета лизинга влечет незаконную эксплуатацию автомобиля в виду непринятия ответчиком мер по регистрации автомобиля за лизингополучателем. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о недействительности п.11.13 договора. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
На заседании судебной коллегиипредставитель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности Маляревская В.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Шаралдаев Б.Б.извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ч. 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч. 2).
Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 4 Федерального закона установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, где указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).
По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Шаралдаевым Б.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля N..., по условиям которого Шаралдаев Б.Б. продает, а ООО "Лизинг Сибири Солюшн" покупает автомобиль TойотаКлюгер с госномером .... Цена автомобиля составила 270 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от 19.01.2018 г.
19.01.2018 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Шаралдаевым Б.Б. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга: TойотаКлюгер с госномером В076М03 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 19.01.2018 г. по 19.01.2020 г., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 16 200 руб.
30.07.2018 г. в адрес Шаралдаева Б.Б. ответчиком направлено требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства в срок до 04.08.2018 г.
23.08.2018 г. Шаралдаеву Б.Б. направлено требование о расторжении договора лизинга.
В связи с неисполнением Шаралдаевым Б.Б. условий договора автомобиль Тойота Клюгер по акту изъятия предмета лизинга от 23.08.2018 г. был изъят.
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N... от 19.01.2018 г. дата передачи транспортного средства - 19.01.2018 г., транспортное средство в ГИБДД регистрируется за лизингополучателем (п. 4.3 договора).
Оценив установленные судом обстоятельства, проанализировав представленные письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, районный суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что при заключении договора лизингополучатель ознакомлен со всеми условиями договора и правилами лизинга, каких-либо возражений, в том числе и по обязанностям об оплате лизинговых платежей не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они следуют из правильно установленных обстоятельств по делу и с учетом приведенных норм права.
Доводы истца о том, что собственником предмета лизинга является не Шаралдаев, а ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" который как собственник нового автомобиля в течение десяти дней с момента продажи не зарегистрировал автомобиль не состоятельны, поскольку пунктом 2 ст. 20 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Сама по себе ссылка на ненадлежащую передачу предмета лизинга в виду необходимости совершения лизингодателем действий по регистрации автомобиля за лизингополучателемне свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
Из акта приема-передачи от 19.01.2018 г. следует, что транспортное средство было передано в лизинг Шаралдаеву Б.Б. во временное владение и пользование со всеми относящимися к нему документами, в том числе свидетельство о регистрации, комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и /или контроля за использованием ТС, гос. номер (2 шт.). Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют, ТС находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации.
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности и тем более, вопреки мнению истца, не предусматривают возможности признания недействительным договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о нарушении норм процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения не свидетельствует, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
