Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 июня 2021 г. гражданское дело по иску Гладких А. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании незаконным решения пенсионного органа, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова А.Г.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гладких А.Г. удовлетворить.

Включить периоды работы Гладких А. Г. на Петровск-Забайкальском мясокомбинате с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика и с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика, в Петровск-Забайкальском ремстройуправлении с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика и с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика, у ИП Самсонова В.Ф. с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке на нижнем складе, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Признать за Гладких А. Г. право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата>.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить и выплатить Гладких А. Г. досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Гладких А. Г. в счет возмещения судебных расходов 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладких А.Г. обратился в суд с иском, указывая на то, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Чите (межрайонного) от <Дата> N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В продолжительность специального стажа не были включены следующие периоды его работы в должности электросварщика и газоэлектросварщика:

-с <Дата> по <Дата> на Петровск-Забайкальском мясокомбинате;

-с <Дата> по <Дата> в Петровск-Забайкальском ремонтно-строительном управлении;

-с <Дата> по <Дата> в Тарбагатайских специализированных мастерских;

-с <Дата> по <Дата> в Петровск-Забайкальском ремонтно-строительном управлении;

-с <Дата> по <Дата> на Петровск-Забайкальском мясокомбинате;

-с <Дата> по <Дата> на 8 дистанции гражданских сооружений <адрес> железной дороги;

-с <Дата> по <Дата> в Петровск-Забайкальской центральной больнице;

-с <Дата> по <Дата> в Петровск-Забайкальском ГПО ЖКХ;

-с <Дата> по <Дата> в Петровск-Забайкальском МУП "Горизонт";

-с <Дата> по <Дата> в ООО ЛВЗ "Петровский";

-с <Дата> по <Дата> у ИП Федотовой Л.И.;

-с <Дата> по <Дата> у ИП Самсонова В.Ф.

Всего 13 лет 6 месяцев 4 дней. Данный отказ был мотивирован тем, что в документах не указано, что истец работал на ручной резке и сварке, хотя он всю жизнь проработал электрогазосварщиком на ручной резке и сварке, никакой автоматизированной или роботизированной сварки в Петровск-Забайкальском районе никогда не было.

С данным решением истец не согласен, поскольку Список N 2 от 1991 г. применен пенсионным органом к периодам работы до 1996 г. незаконно. На момент вступления в силу нового списка (с <Дата>) он был трудоустроен (до <Дата>) и продолжал работать на прежнем месте работы - газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке в Петровск-Забайкальском мясокомбинате (до <Дата>). Сведений об изменении его трудовой функции в указанный период у Пенсионного фонда нет. Остальные периоды его работы с 1996 г. по 2018 г. в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке подтверждаются справками с прежних мест работы.

На основании изложенного, с учетом уточенений, истец просил суд включить периоды его работы с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика, с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика на Петровск-Забайкальском мясокомбинате, с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика, с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика в Петровск-Забайкальском ремстройуправлении, с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика у ИП Самсонова В.Ф. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", признать за ним такое право с 15.10.2019 и обязать ответчика с указанной даты назначить и выплатить ему пенсию, взыскать судебные расходы в сумме 900 руб. (л.д. 5-9, 130, 131-132, 145).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 174-186).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требования представитель ответчика указывает на то, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что указано в ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, основывал свое решение на показаниях свидетелей. Кроме того, в специальный стаж с <Дата> засчитывается период работы, выполянемый в течение полного рабочего дня, однако даннное условие не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции в отношении соответствуюищих периодов работы истца. Обязательным в данном случае является условие занятости на резке и ручной сварке, что также не было доказано в суде первой инстанции (л.д. 197).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 203-206).

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав истца Гладких А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно, мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего в период спорных правоотношений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" (действует с 01.01.2015), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 данного закона).

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшем до 01.01.2015.

В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Абзацем 3 пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно разделу ХХХII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены "газосварщики и их подручные" и "электросварщики и их подручные".

В соответствии с разделом ХХХIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые, в частности, на резке и ручной сварке, а также электросварщики ручной сварки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 33-35).

Решением руководителя межрайонного Управления ПФР в г. Чите N от <Дата> Гладких А.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

На момент обращения с заявлением страховой стаж Гладких А.Г. составил 25 лет 14 дней, специальный стаж - 1 месяц 14 дней (л.д. 12-14).

В специальный стаж истца не включены спорные периоды работы: с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика, с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика на Петровск-Забайкальском мясокомбинате, с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика, с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика в Петровск-Забайкальском ремстройуправлении, с <Дата> по <Дата> в должности электрогазосварщика у ИП Самсонова В.Ф., поскольку представленными документами не подтверждается занятость Гладких А.П. на резке и ручной сварке, и в течение полного рабочего дня.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, проанализировав показания свидетелей Еремина Н.Я., Ремина А.Я., Зеленовского П.И., Черновалова Е.Б., Москивитина А.В., письменные доказательства по делу, исходил из того, что в спорные периоды работы истец Гладких А.П. занимался работами в должностях, предусмотренными Списками, на резке и ручной сварке, с учетом производственной деятельности предприятий, и в течение полного рабочего дня, поскольку ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом, суд учел, что работодатель ИП Самсонов В.Ф. <Дата> отчитался за истца с указанием на особые условия труда с кодом льготы, внес пенсионные взносы на страховую часть пенсии в виде дополнительных тарифов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении права у истца на досрочную страховую пенсию по старости с момента его обращения в пенсионный орган - <Дата>, возложив на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с указной даты, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией были вынесены на обсуждение вопросы о проверке доводов апелляционной жалобы относительно подтверждения занятости истца на резке и ручной сварке, а также полной занятости истца с <Дата>, в связи с чем поступившие документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены илди изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального закона.

Так, в соответствии с записями в трудовой книжке Гладких А.Г. работал на <данные изъяты> с <Дата> в должности электрогазосварщиком 4 разряда (запись N); <Дата> уволен по <данные изъяты> КЗоТ РСФСР (<данные изъяты>) (запись N); в Ремстройуправлении с <Дата> в должности электрогазосварщиком 4 разряда (запись N); уволен по ст. <данные изъяты> КЗоТ РСФСР <Дата> (запись N); с <Дата> в должности газоэлектросварщиком 4 разряда (запись N); уволен <Дата> по <данные изъяты> КЗоТ РСФСР (запись N); у ИП Самсонова В. Ф. с <Дата> принят на должность электрогазосварщика на нижний склад (запись N); далее указано на то, что запись N считать недействительной, принять на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке на нижнем складе (запись N) (л.д. 15-19).

Сведения, указанные в трудовой книжке Гладких А.Г. о его трудовой деятельности в спорные периоды также подтверждаются архивными справками от <Дата> N N, от <Дата> N, от <Дата> N N, N, N, N, с указанием на соответствующие приказы, о начислении истцу заработной платы; приказом ИП Самсонова В.Ф. Nод от <Дата>, справками ИП Самсонова В.Ф. от <Дата>, от <Дата> (л.д. 44, 46-47, 48 (оборот), 49, 50, 51, 52, 53, 100, 165, 166, 167, 168).

Как верно указал суд первой инстанции, указание в трудовой книжке Гладких А.Г. наименования профессии "газоэлектросварщик" не влияет на включение периодов работы в указанной должности в стаж работы с особыми условиями труда, поскольку в соответствии с информационным письмом Министерства труда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 года, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" представляют собой разные наименования одной профессии, в связи с чем рабочие, которые по трудовым документам значатся как газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение при документальном подтверждении льготного характера их работы.

В соответствии с документами, представленными архивным учреждением, Петровск-Забайкальское Ремстройуправление осуществляло по договорам подряда ремонтные и строительные работы жилых домов, коммунальных предприятий, объектов благоустройства, школ, больниц, объектов культуры и бытового обслуживания; а Петровск-Забайкальский мясокомбинат приемкой скота, откормом и нагулом скота, производством кормов, выработкой мяса, колбасных и других мясных продуктов.

Кроме того, из объяснений истца Гладких А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что в Ремстройуправлении он занимался ремонтом жилых помещений, детских садов, чаще всего ремонтом отопительных систем, с выездами на объекты; на мясокомбинате работал в основном на ремонте теплотрасс, паровых котлов отопления, на данных предприятиях занимался ручной сваркой, иных полуавтоматических и автоматических аппаратов сварки у предприятий не было. Специального образования для работы на полуавтоматических и автоматических аппаратах сварки истец не имеет, обучался ручной сварке и резке металла.