Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2020 по исковому заявлению Архиреевой Софьи Юрьевны к Оркину Сергею Алексеевичу, Оркину Дмитрию Сергеевичу, Оркиной Татьяне Алексеевне о взыскании процентов, неустойки по договорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Оркина С.А., Оркина Д.С., Оркиной Т.А.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 сентября 2020 года, с учетом определения от 21 декабря 2020 года об исправлении описки,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Скорая финансовая помощь" и Оркиным С.А. заключены договоры займа от 10.02.2015, 02.09.2015 и 02.12.2015, поручителями по которым, кроме договора от 02.12.2015, выступали ответчики, право требования задолженности по которому передано истцу. Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.06.2016 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа. Поскольку обязательства ответчиками исполнялись не надлежащим образом, то за период с 02.05.2016 по 25.10.2019 доначислены проценты и неустойка по каждому договору займа, с учетом частично внесенных ответчиками денежных сумм.

Истец просил взыскать с Оркина С.А., Оркиной Т.А. и Оркина Д.С. солидарно в ее пользу задолженность:

- по договору займа N 2/13 от 10.02.2015 в размере 205 200 руб., в том числе: по процентам за пользование займом - 190 200 руб., по неустойке за просрочку возврата займа и уплаты процентов - 15 000 руб.;

- по договору займа N 2/74 от 02.09.2015 в размере 141 800 руб., в том числе: по процентам за пользование займом - 126 800 руб., по неустойке за просрочку возврата займа и уплаты процентов - 15 000 руб.;

- взыскать с Оркина С.А. в ее пользу задолженность по договору займа N 2174-1 от 02.12.2015 в размере 235 560 руб., в том числе: по процентам за пользование займом - 215 560 руб., по неустойке за просрочку возврата займа и уплаты процентов - 20 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 9 026 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с Оркина С.А., Оркиной Т.А. и Оркина Д.С. солидарно в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность:

- по договору займа N 2/13 от 10.02.2015 за период с 02.05.2016 по 25.10.2019 в размере 200 200 руб., в том числе: по процентам за пользование займом - 190 200 руб., по неустойке за просрочку возврата займа и уплаты процентов - 10 000 руб.;

- по договору займа N 2/74 от 02.09.2015 за период с 02.05.2016 по 25.10.2019 в размере 136 800 руб., в том числе: по процентам за пользование займом - 126 800 руб., по неустойке за просрочку возврата займа и уплаты процентов - 10 000 руб.;

Также суд постановилвзыскать с Оркина С.А. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа N 2174-1 от 02.12.2015 за период с 02.05.2016 по 25.10.2019 в размере 230 560 руб., в том числе: по процентам за пользование займом - 215 560 руб., по неустойке за просрочку возврата займа и уплаты процентов - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579,33 руб.; взыскать с Оркина Д.С. в пользу Архиреевой С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223,33 руб.; взыскать с Оркиной Т.А. в пользу Архиреевой С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223,33 руб.

В апелляционной жалобе Оркин С.А., Оркин Д.С., Оркина Т.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с размером процентов за пользование заемными средству, ссылаясь на положения законодательства о микрофинансовых организациях; полагают, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между ООО "Скорая финансовая помощь" и Оркиным С.А. был заключен договор займа N 2/13, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей, сроком на три месяца, под процентную ставку 1% в день от суммы займа, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором поручительства от 10.02.2015 Оркина Т.А. и Оркин Д.С. приняли на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

02.09.2015 между ООО "Скорая финансовая помощь" и Оркиным С.А. был заключен договор займа N 2/74, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей, сроком на три месяца, под процентную ставку 1% в день от суммы займа, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором поручительства от 10.02.2015 Оркина Т.А. и Оркин Д.С. приняли на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

02.12.2015 между ООО "Скорая финансовая помощь" и Оркиным С.А. был заключен договор займа N 2174-1, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 17 000 рублей, сроком на три месяца, под процентную ставку 1 % в день от суммы займа, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом до 2 числа месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрена неустойка в размере 3% в день от суммы не возвращенного займа невыплаченных процентов.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.06.2016, с учетом определения суда от 09.10.2016, удовлетворены исковые требования Архиреевой С.Ю. Взыскано с Оркина Сергея Алексеевича, Оркина Дмитрия Сергеевича, Оркиной Татьяны Алексеевны солидарно в пользу Архиреевой Софьи Юрьевны задолженность: по договору займа N 2/13 от 10.04.2015 в размере 83 200 руб., в том числе: по основной сумме займа 15 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 58 200 руб., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10 000 руб.; по договору займа N 2/74 от 02.09.2015 в размере 56 950 руб., в том числе: по основной сумме займа 10 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 21 300 руб., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 25 650 руб., а всего - 140 150 руб. 00 коп. Также взыскано с Оркина Сергея Алексеевича в пользу Архиреевой Софьи Юрьевны задолженность по договору займа N 2174-1 от 02.12.2015 в размере 52840 руб., в том числе: по основной сумме займа 17 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 25840 руб., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10000 руб.

Сведениями судебного пристава-исполнителя подтверждается, что до настоящего времени задолженность по заочному решению суда ответчиками в полном объеме не погашена. Ответчиками доказательств уплаты взысканной ранее судом суммы задолженности по договорам займа в полном объеме не представлено.

Из заочного решения суда от 17.06.2016 следует, что задолженность по договорам займа взыскана с ответчиков в пользу Архиреевой С.Ю. по состоянию на 02.05.2016.

Разрешая исковые требования и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, неисполнения ими заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.06.2016, с учетом определения суда от 09.10.2016.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на неверно определенный судом размер процентов по договорам и недостаточное снижение судом сумм неустоек по договорам, просят снизить размер неустойки по договорам до 1 000 руб. по каждому договору. Взысканный размер процентов считают кабальным.

Проверяя законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договорам займа, судом неверно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. При этом, эти доводы были приведены ответчиками в возражениях на заявленный иск, но необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел требования Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и вынесенное ранее заочное решение суда от 17.06.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключении договоров займа от 10.04.2015, 02.09.2015, 02.12.2015.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, процентная ставка, установленная по договору, подлежит применению лишь в период действия договора, после срока действия договора установлено ограничение взыскания процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соглашается коллегия и с доводами жалобы о недостаточном снижении размера неустойки по договорам.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, разрешая исковые требования о взыскании процентов по договорам займа, неустойки, приходит к следующему.

Истец просила взыскать задолженность со 2.05.2016 по 25.10.2019. Между тем, как видно из ранее вынесенного заочного решения от 17.06.2016 судом уже взысканы проценты по 02.05.2016.

Следовательно, взысканию подлежат проценты, пени за период с 03.05.2016 по 25.10.2019, что составляет 1270 дней. Истец же просит взыскать проценты за 1268 дней, судебная коллегия разрешает требования с учетом заявленного иска о взыскании за 1268 дней.

На момент заключения договора займа от 10.04.2015 размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 20,74%.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов по договору займа N 2/13 от 10.04.2015 составит 10 807, 53 руб. (15 000 руб. * 20,74%/365 * 1268 дн. (количество дней просрочки, за который проси взыскать истец).

На момент заключения договора займа от 02.09.2015 размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 18,45%, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов по договору займа N 2/74 от 02.09.2015 составит 6 409, 48 руб. (10 000 руб. * 18,45% / 365 * 1268 дн. (количество дней просрочки).

На момент заключения договора займа от 02.12.2015 размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 18,45%, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов по договору займа N 2/74 от 02.09.2015 составит 10 305, 54 руб. (17 000 руб. * 17,45% / 365 * 1268 дн. (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств и законодательно установленного правила о том, что размер неустойки не должен быть меньше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, пунктами 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).