Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о взыскании убытков, которым

постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав представителя истца Корякина С.В., представителя ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Такасаева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (далее - ООО ФФ "РОСЛЕК") обратилось в суд с иском к Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст. *** КоАП РФ, в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 31 января 2020г. постановлением Якутского городского суда РС(Я) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя. Просил взыскать убытки в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия надлежащим - Министерством финансов Республики Саха (Якутия), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ООО ФФ "РОСЛЕК" в лице представителя Корякина С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления N 5 от 24.03.2005 г., согласно которым лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, имеет право на возмещение убытков на расходы услуги защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ФФ "РОСЛЕК": с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ФФ "РОСЛЕК" в счет возмещения убытков взыскано 75 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Верховного Суда РС(Я) от 12 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора, исходя из характера спорных правоотношений, не могло быть проведено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика - Департамент Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия, в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента РС(Я) по охране объектов культурного наследия не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Корякин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов РС(Я) Такасаев Р.А., с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, несмотря на указания в решении суда первой инстанции о привлечении Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия к участию в деле в качестве ответчика, согласно определению суда от 20 июля 2020 г., допустил процессуальное нарушение, выразившееся в том, что такой процессуальный документ, в том числе в протокольной форме в материалах дела отсутствует, что согласно абз. 2 ч. 3 статьи 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 15, статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22 октября 2019 г. в отношении истца ведущим специалистом отдела государственной охраны и надзора за объектами культурного наследия Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объекта культурного наследия - памятника регионального значения "********", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью *** статьей *** КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В данном случае в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 31.01.2020 г. по делу N ... установлено, что акт осмотра N ... от 14.06.2019 г. и составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 22.10.2019, должностного лица Департамента РС(Я) по охране культурного наследия являются ненадлежащими доказательствами вины ООО ФФ "РОСЛЕК", что явилось основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг защитника Корякина С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат признанию убытками.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 горда N 759-р утвержден Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России (далее - Перечень).В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, не включенных в Перечень.

Согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление предмета охраны и установление ответственности за причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

В силу пунктов 1.1, 3.3, 3.4, 3.9.2 Положения о Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия, утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2016 года N 1183, Департамент является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия) и осуществляет полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Республике Саха (Якутия), в том числе регионального значения, а также, осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, не включенных в Перечень; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предусмотренных на реализацию возложенных на Департамент функций.

В данном случае, протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен ведущим специалистом отдела государственной охраны и надзора за объектами культурного наследия Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия при отсутствии события административного правонарушения. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков не представлено.

Таким образом, по смыслу приведенных положений за счет казны субъекта Российской Федерации выступает непосредственно - Департамент Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца ООО ФФ "РОСЛЕК" требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а доводы жалобы заслуживают внимание.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении подтвержден истцом.

Так, соглашением N ... на оказание юридических услуг от 10.12.2019 адвокат Корякин С.В. обязался оказывать ООО ФФ "РОСЛЕК" юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя.

Актом N ... о выполнении работ от 25.02.2020 осуществлена выплата адвокату Адвокатской палаты РС(Я) Корякину С.В. в размере 75000 руб. за проделанную работу по защите ООО ФФ "РОСЛЕК" в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО ФФ "РОСЛЕК" и взыскании с Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия за счет Казны Республики Саха (Якутия) в пользу ООО ФФ "РОСЛЕК" убытки в размере 75000 руб. на услуги защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении и суммы государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о взыскании убытков.

Взыскать с Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия за счет Казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" убытки в размере 75000 рублей.

Взыскать с Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия за счет Казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" сумму государственной пошлины в размере 2450 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка