Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Алдошиной В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепловик" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-150/2021 по исковому заявлению Гришиной О.Б. к администрации города Тулы о признании права собственности на земельные участки и садовый дом.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Гришина О.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, в котором просила признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Тепловик", участок N, земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество "Тепловик", участок N, и нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Тепловик", участок N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гришиной О.Б. заключенным, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передала ей в дар два указанных выше земельных участка.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки и садовый дом не была произведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Она (истец) постоянно пользовалась садовым домом и земельными участками на момент смерти ФИО1, с которой они были близкими подругами и поддерживали тесные отношения, и продолжает пользоваться ими до настоящего времени. Наследников у ФИО1 не имеется.

Поскольку даритель ФИО1 лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на безвозмездную передачу своего имущества в ее, Гришиной О.Б., собственность, то отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому по сделке в связи со смертью дарителя не может быть основанием для умаления ее права собственности на подаренное ФИО1 недвижимое имущество.

Истец Гришина О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования Гришиной О.Б. удовлетворены.

Сторонами по делу судебное решение не обжаловано.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана товариществом собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепловик" (далее СНТ "Тепловик"), не привлеченным к участию в деле, который просит решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гришиной О.Б., представителя администрации города Тулы по доверенности Жерновенковой Е.Н, представителей СНТ "Тепловик" председателя Рощупкина А.Ю. и действующей на основании ордера адвоката Скоркиной Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу СНТ "Тепловик", не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, в силу следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в СНТ "Тепловик", расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, принадлежали садовый дом и земельный участок N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, и земельный участок N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гришиной О.Б в простой письменной форме заключен договор дарения указанных выше садового дома и двух земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Как следует из ответов нотариусов Ленинского нотариального округа <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Проанализировав указанный договор дарения, суд первой инстанции признал его заключенным, удовлетворив данное требование, поскольку он не противоречит требованиям закона, исполнен сторонами, ФИО1 передала спорное имущество в дар Гришиной О.Б., а Гришина О.Б. приняла его в дар. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения не оспаривался.

Суд первой инстанции, полагая, что в сложившейся ситуации заявленные требования о признании права собственности к надлежащему ответчику являются единственным способом защиты прав истца, а решение суда, вступившее в законную силу, будет являться в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, также удовлетворил исковые требования Гришиной О.Б. о признании за ней права на спорное имущество.

Способ защиты истцом своих прав не оспаривался.

Основным доводом апелляционной жалобы СНТ "Тепловик" является сомнение в подлинном волеизъявлении ФИО1 на совершение сделки по дарению спорного имущества Гришиной О.Б.

В обоснование позиции о нарушении прав СНТ "Тепловик" оспариваемым решением апеллянтом заявлено о наличии у ФИО1 долга перед СНТ "Тепловик" по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., возникшего при ее жизни, который возможно взыскать с администрации г. Тулы в случае признания данного имущества выморочным, в то время как возможность его взыскания с нового собственника отсутствует, а также невозможность выкупить спорное имущество в случае его признания выморочным и выставления органом муниципальной власти на торги.

Действительно, исходя из смысла ст. 210 ГК РФ при переходе права собственности на спорное имущество по договору дарения от ФИО1 к Гришиной О.Б., последняя, как новый собственник, не несет ответственности по долгам предыдущего собственника, в то время как в случае признания спорного имущества выморочным в порядке ст. 1151 ГК РФ муниципальное образование, в собственность которого переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, будет нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в силу ст. 1175 ГК РФ.

Однако из представленных апеллянтом ведомостей начислений по расчетам с членами СНТ за электроэнергию не усматривается, что долг в сумме <данные изъяты> руб. возник в период жизни ФИО1, поскольку ведомость составлена по состоянию на апрель 2021 г., дата начального показания ИПУ не указана, сальдо на начало месяца отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения спора Гришина О.Б. заявила о готовности оплатить указанный долг.

Следовательно, довод СНТ "Тепловик" о нарушении его прав в виде невозможности взыскания задолженности, образовавшейся у ФИО1, с ее правопреемника не нашел своего подтверждения.

Следующий довод апелляционной жалобы о невозможности выкупить СНТ спорное имущество в случае его признания выморочным и выставления органом муниципальной власти на торги не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку право СНТ "Тепловик" приобрести в будущем спорное имущество, как признанное в установленном порядке в качестве бесхозяйного, строится на предположениях и не может быть положено в основу судебного решения. Наличие решения общего собрания СНТ "Тепловик" от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в качестве имущества общего пользования товарищества садового домика и земельного участка N, ранее принадлежащего ФИО1, не меняет предположительного характера данного довода апелляционной жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств нарушения прав СНТ "Тепловик" обжалуемым решением и доказательств в их обоснование суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, для целей содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

В силу ст. 9 указанного закона товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Из содержания устава СНТ "Тепловик" следует, что товарищество создано гражданами, являющимися собственниками садовых земельных участков.

Исходя из указанных норм законодательства о садоводческих товариществах, норм параграфа 7 главы 30 ГК РФ, содержания устава СНТ, нарушений прав самого СНТ или его членов принятым судебным решением не установлено.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Тепловик" не являлось стороной спорных правоотношений. Принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях СНТ "Тепловик" не разрешался, данное решение не является преюдициальным для подателя жалобы. Кроме того, СНТ "Тепловик" не ограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях СНТ "Тепловик", суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда и считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах заявление апеллянта в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности представленных договоров дарения спорного имущества не подлежало рассмотрению, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия личной подписи ФИО1 подписи, расположенной в указанных договорах дарения - удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепловик" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка