Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Крюковой (Шамоновой) А.А. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, судебных расходов, по апелляционной жалобе Крюковой А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" (далее - ООО "СФО Инвест Кредит Финанс") обратилось в суд с иском к Шамоновой А.А. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, судебных расходов, указав, что 20 апреля 2012 г. между Связным Банком (АО) и Шамоновой А.А. заключен договор специального карточного счета NS LN 3000 410428, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта По условиям договора ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 40 000 рублей под процентную ставку 36% годовых, с минимальным платежом 3000 рублей, с датой платежа - 15 числа каждого месяца, расчетный период - 30 дней, льготный период - до 60 дней.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора за ней образовалась задолженность в размере 93 386 руб. 22 коп.

Судебный приказ от 12 декабря 2016 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору специального карточного счета отменен.

11 декабря 2017 г. у Связной Банк (АО) отозвана лицензия, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая заключила с ООО "Т-Капитал" договор уступки прав требований.

12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" произвел переуступку указанных прав ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Истец просил суд взыскать с Шамоновой А.А. в пользу ООО "СФО ИнфестКредит Финанс" денежные средства в размере 93 386 руб. 22 коп., в том числе сумму процентов - 14 479 руб. 63 коп., сумму просроченных платежей по основному долгу - 72 707 руб. 07 коп., сумму просроченных платежей по процентам - 499 руб. 52 коп., сумму штрафов, пеней, неустоек - 5 000 руб., комиссии - 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 59 коп.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Т-Капитал", Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крюкова А.А.(до брака Шамонова А.А.) считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ввиду того, что в суде первой инстанции она не участвовала, о решении узнала лишь 30 июня 2021 г., в связи с чем не могла заявить о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Представитель ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" Продан Ю.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО СФО "Инвест Кредит Финанс", ответчик Крюкова (Шамонова) А.А., третьи лица ООО "Т- Капитал), Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Макунина В.И. апелляционную жалобу ответчика Крюковой А.А. поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) с другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (пункт 8 указанного постановления).

В силу статей 819 и 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2012 г. на основании заявления Шамоновой А.А. (фамилии изменена после регистрации брака на Крюкову) о выдаче кредитной карты Связной Банк (АО) заключил с ней договор специального карточного счета N S_LN_3000_410428, по условиям которого на имя Шамоновой А.А. выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40000 рублей, под 36% годовых, сроком на 1 110 дней, с датой платежа - 15 числа каждого месяца, с уплатой минимального платежа в размере 3000 руб.

С общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию в Связной Банк (ЗАО) ответчик была ознакомлена и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Факт пользования денежными средствами подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 20 апреля 2012 г. по 24 ноября 2015 г.

В нарушение условий договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Шамоновой А.А. задолженности по специальному карточному счету N S_LN_3000_410428 от 20 апреля 2012 г. в пользу Связной Банк (АО) в размере 93 386 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 79 коп., который 15 ноября 2019 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Крюковой (Шамоновой) А.А. относительно исполнения судебного приказа.

На основании договора N 2017-2725/48-03 уступки прав требований (цессии) от 11 декабря 2017 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по результатам торгов уступил ООО "Т-Капитал" права требования к должнику Шамоновой А.А. по договору N S_LN_3000_410428 от 20 апреля 2012 г. с суммой передаваемых прав (требований) в размере 94 887 руб. 01 коп.

12 декабря 2017 г. между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор N 12/12-2017 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования, в том числе по договору N S_LN_3000_410428 от 20 апреля 2012 г. заключенному с Шамоновой А.А., с суммой передаваемых прав требования в размере 94 887 руб. 01 коп., уступлены ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

По состоянию на 5 ноября 2020 г. задолженность ответчика по указанному договору специального карточного счета составляет в общем размере 93 386 руб. 22 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 72 707 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов по основному долгу - 14 479 руб. 63 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 499 руб. 52 коп., сумма штрафа - 5000 руб., комиссии - 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, 384 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Указание на то, что ответчик не участвовала при рассмотрении дела, в связи с чем не могла заявить о пропуске срок исковой давности, о принятом судом решении узнала лишь 30 июня 2021 г., не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что Крюкова (Шамонова) А.А. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеются уведомления о вручении ей судебных извещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, обоснованно применив положения статьи 167 ГПК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

С.В.Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.

Судья Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка