Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Викуловой В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ростовщиковой Т.М. к Викуловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Викуловой В.В. в пользу Ростовщиковой Т.М. денежные средства по договору займа от 22 июля 2016 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 11 ноября 2020 года в размере 54125 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 18200 рублей.
Взыскать с Викуловой В.В. в пользу Ростовщиковой Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Викуловой В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 270 рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей истца Гевлич Э.И., адвоката Иванова И.Л., объяснения представителя ответчика Фёдорова М.В.,
установила:
истец Ростовщикова Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Викуловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по день фактического оплаты долга в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. (л.д.3).
Требования мотивировала тем, что 22 июля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец приняла на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 2 000 000 руб. сроком до 2020 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ.
Истец Ростовщикова Т.М. принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, заемщик Викулова В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2020 года гражданское дело по иску Ростовщиковой Т.М. к Викуловой В.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа передано по подсудности в Калининский районный суд горда Тюмени (л.д. 100-101).
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Ответчик Викулова В.В. и её представитель Фёдоров М.В. исковые требования не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Викулова В.В.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение законным и обоснованным.
Полагает, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Суд неверно сделал вывод о том, что стороны заключили договор займа.
Считает, что суд не дал оценку доказательствам безденежности расписки, а также иным доказательствам и обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ростовщикова Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца Гевлич Э.И., адвокат Иванов И.Л. возражаи против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Фёдоров М.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя подержал в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между Ростовщиковой Т.М. и Викуловой В.В. заключен договор займа, условия которого подтверждаются собственноручно составленной распиской Викуловой В.В. (л.д.17).
С целью проверки материальной обеспеченности займа со стороны истца, что в общем не требовалось исходя из норм закона, но было предметом обсуждения в суде, установлено, что у истца имелись к моменту заключения договора займа испрашиваемые денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи, распиской истца в получении денежных средств (л.д. 140, 142).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 22 июля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1,307,309-310,395,408,807-810 Гражданского кодекса РФ, верно учел, что доказательств возврата займа в размере 2 000 000 руб. ответчиком не представлено, взыскал задолженность по договору займа от 22 июля 2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 54 125,69 руб., с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В деле имеется оригинал расписки, представленный суду истцом, в которой подлинность своей подписи ответчик Викулова В.В. не отрицала, факт составления и подписания ею вышеназванной расписки не оспаривала.
Доказательств, подтверждающих подписание ей расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Как следует из договора займа от 22 июля 2016 года, в нем предусмотрено обязательство ответчика вернуть сумму основного долга 2 000 000 руб. до 2020 года; отсутствует условие о размере процентов за пользование займом (л.д.17).
В силу правил статьи 153, пункта 1 статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. С соблюдением простой письменной формы должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно общим правилам об обязательствах, установленных в статье 312, пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора". условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства, если заемщик не докажет иное (п. 2 ст. 408, ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016).
В настоящем случае расписка является единственным документом, подтверждающим наличие задолженности заемщика и условия ее возврата (погашения), а также в подтверждение факта принятия заемной суммы в соответствии с условиями заключенного договора займа.
В таком случае расписка должна содержать информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа.
Кроме того, расписка может всего лишь подтверждать факт принятия заемных средств подлежащих возврату на условиях, согласованных сторонами в договоре займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ; определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 года N 4г-3791/2017).
В расписке, собственноручно составленной Викуловой В.В. от 22 июля 2016 года не содержится условий о размере процентов (л.д. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 22 июля 2016 года, подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная расписка содержит сведения о сторонах договора, о факте передачи истцом ответчику денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных сторонами условиях, и подтверждает заключение между сторонами договора займа, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обстоятельства прекращения заемного обязательства, в том числе, зачетом или новацией, ответчик вопреки процессуальной обязанности, установленной в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказала.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 22 июля 2016 года со сроком возврата до 2020 года, о чем свидетельствует подлинная расписка Викуловой В.В, доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлены, как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания расписки, являющейся безденежной, под давлением Роставщиковой Т.М., воздействием насилия и угроз.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, подлинная расписка Викуловой В.В. от 22 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 апреля по 11 ноября 2020 года в сумме 54 125,69 руб.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Викуловой В.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
