Определение Томского областного суда от 02 июня 2021 года №33-1568/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1568/2021
от 02 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Радикевич М.А.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гришаева Андрея Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Лапатин В.В. обратился в суд с иском к Гришаеву А.С. о взыскании денежных средств и неустойки. Цена иска составила 4260300 рублей.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска сделают невозможным или затруднительным исполнение решения суда по настоящему спору.
Обжалуемым определением судьи наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гришаеву А.С. и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 4260300 рублей.
В частной жалобе Гришаев А.С. просит определение в части размера принятых мер по обеспечению иска отменить, принять новое, которым наложить арест на имущество Гришаева А.С. в пределах суммы 400000 рублей.
В обоснование частной жалобы указывает, судьей суда первой инстанции не учтено, что неустойка в 15 раз больше основного требования и явно несоразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на оспаривание обоснованности исковых требований истца, однако данное обстоятельство будет предметом оценки при рассмотрении спора по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что напрямую принятие обеспечительных мер не взаимосвязано с законностью и обоснованностью предъявляемых истцом исковых требований. Для принятия обеспечительных мер судом может лишь быть усмотрено, что неисполнение решения может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению оспариваемого определения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гришаева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка