Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1568/2021

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1568/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сутуриной Галине Валерьевне, Лиферовой Алёне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО"Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Лиферовой А.В., СутуринойГ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 г. между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного Заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 424 руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. Не исполнив в полном объеме кредитные обязательства, ФИО6 умерла 21 июня 2017 г.
Считает, что по долгам ФИО6 должны отвечать Сутурина Г.В. и Лиферова А.В., которые приняли принадлежащее наследодателю имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно пункту 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180календарных дней". Просроченная задолженность по ссуде возникла 27июня 2017 г., по состоянию на 06 августа 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1137 дней.
Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41981,25 руб. По состоянию на 6 августа 2020 г. общая задолженность перед банком составляет 105 891,27 руб., из них: просроченная ссуда - 96 135,03 руб., просроченные проценты - 4 975,4 руб., проценты по просроченной ссуде 126,74руб., неустойка по ссудному договору 4 463,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 155,39 руб., комиссия за смс - информирование 35 рублей.
По изложенным основаниям ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 105 891,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317,83руб.
В ходе рассмотрения заявленного спора представитель истца по доверенности Насырова Э.Р., просившая рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представила письменное заявление об уточнении иска, при этом указала, что супругом умершей ФИО6 и наследником первой очереди является ФИО8, который умер 9 ноября 2017 г., не успев принять наследство в установленный законом срок. Следовательно, ЛифероваА.В. и Сутурина Г.В. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО6, на основании статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследственная трансмиссия), в связи с чем, на основании пункта2 статьи1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны отвечать по долгам наследодателя, которому имущество принадлежало. Указывает, что срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть произведены с 25 января 2018 г. по 25 марта 2021 г.
В связи с этим, представитель банка просил взыскать с ответчиков в пользу банка уточненную в пределах срока исковой давности сумму задолженности в размере 186633,11 руб., из них 86 423,51 руб. сумма основного долга; 27901,80 руб. - сумма процентов); 54736,60 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде; 17 571,20 руб. - штрафные санкции по уплате процентов; а также государственную пошлину в размере 3 317,83 руб.
Ответчики Сутурина Г.В., Лиферова А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на них обязанности отвечать по долгам ЛиферовойТ.Н. и полагая пропущенным срок исковой давности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение об отказе ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ПАО "Совкомбанк" не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Считает, что ответчики являются обязанными перед банком по кредитному договору ФИО6 в порядке статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследственная трансмиссия).
Указывает на то, что Лиферова А.В. и Сутурина Г.В., принявшие в наследство квартиру ФИО6, являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.
Обращает внимание на то, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров ( работ и услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, в связи с чем по части кредитных платежей не является пропущенным.
Приводит доводы о том, что расчет задолженности по кредиту определен исходя из платежей, срок давности по которым не пропущен, начиная с 2018г.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25 марта 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного Заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 424 руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 30).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав ФИО6 кредит в размере 117 424 руб.
ФИО6 умерла 21 июня 2017 г., не исполнив свои обязательства перед банком в полном объеме.
Установлено, что ФИО6 с 8 декабря 1990 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8
ФИО8 умер 9 ноября 2017 г.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8 являются его дети Сутурина Г.В. и Лиферова А.В.
Полагая, что наследники ФИО8 должны отвечать по долгам ФИО6 в порядке наследственной трансмиссии, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются родственниками и наследниками ФИО6, являются наследниками ФИО8, а потому не должны отвечать по долгам наследодателя ФИО6
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установлении фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктами 58, 59, 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества с учетом сроков исковой давности.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
По делу установлено, что кредитное обязательства ФИО6 по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк", в том числе, по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, при жизни в полном объеме исполнены не были.
Согласно уточненному расчету банка размер кредитной задолженности с учетом платежей, срок давности по которым не пропущен с 25 марта 2018 г., составляет 86 423,51 руб. - основной долг, 27901,80 руб. - проценты по договору, 54736,6 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 17571,20 руб. - неустойка по просроченным процентам.
До настоящего времени долг по кредиту не погашен.
Сторонами на оспаривалось, что в силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6, умершей <дата>, являлся ее супруг ФИО8, иных наследников ни по закону, ни по завещанию не имелось.
Из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО6 на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО6 проживала совместно с ФИО8
Согласно материалами наследственного дела N, открывшегося после смерти ФИО6, данная квартира вошла в состав наследства после ее смерти.
30 августа 2017 г. ФИО8 в установленном законом порядке обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.
Из заявления о принятии наследства следует, что настоящим заявлением ФИО8 принимает наследство по закону после смерти супруги.
Наследственное имущество (л.д. 76) по закону включает в себя все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности (долги наследодателя).
9 ноября 2017 г. ФИО8 умер, в связи с чем свидетельство о праве на наследство ему выдано не было (л.д. 81).
Вместе с тем, из разъяснений пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 9 следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 одним из предусмотренных законом способом принял наследство после смерти ФИО6, в связи с чем, приобрел на принадлежащее наследодателю ФИО6 имущество право собственности, также к нему перешла обязанность наследодателя по кредитному договору.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
По делу установлено, что после смерти ФИО8 наследниками первой очереди по закону являются его дочери Лиферова А.В. и Сутурина Г.В, которые приняли наследство после смерти отца в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 90, 91).
Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчики, они также оплатили задолженность ФИО8 по оформленным на его имя кредитным договорам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2020 г. кадастровая стоимость квартиры составляет 1 089 002,20 руб.
Указанная стоимость квартиры не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявлялось.
Из объяснений Лиферовой А.В. и Сутуриной Г.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что полученная в наследство от отца квартира была ими продана за 1400000 руб.
Таким образом, ответчики, как наследники ФИО8, принявшего наследство после смерти супруги ФИО6, в том числе кредитные обязательства, несут обязанность по погашению долгов наследодателя ФИО8 в пределах стоимости наследуемого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Лиферовой А.В. и Сутуриной Г.В. как наследников.
То обстоятельство, что истец в обоснование иска ошибочно ссылался на нормы наследственной трансмиссии, не могли служить основанием к отказу в иске, поскольку исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сам должен был применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
По изложенным основаниям, постановленное решение подлежит отмене, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лиферовой А.В., Сутуриной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворению.
При этом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества с учетом платежей, срок давности по которым не пропущен.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, в пределах срока исковой давности по платежам за 2018 - 2021 гг., сумму задолженности составляет 186633,11 руб., из них 86423,51 руб. - основной долг; 27901,80руб. - проценты по договору, 54736,60 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде; 17 571,20 руб. - штрафные санкции по уплате процентов.
Принимая за основу для взыскания размер задолженности по основному долгу и процентам, который не оспаривался ответчиками, судебная коллегия полагает в тоже время возможным применить к заявленной неустойке, общий размер которой составляет 72 307,80 руб., положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходит из того, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса в настоящем споре допустимо и без ходатайства ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны истца об уменьшении размера неустойки, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о необходимости исключении при взыскании неустойки периода с момента смерти наследодателя до истечения 6-месячного срока для принятия наследства (с 9 ноября 2017 г. по 9мая 2018 г.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 45000 руб.
Кроме того, в порядке, предусмотренном статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым присудить истцу с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 6317,83 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2021г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сутуриной Галине Валерьевне, Лиферовой Алёне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сутуриной Галины Валерьевны и Лиферовой Алёны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договоруN от 25 марта 2016 г. в размере 159 325,31 руб., из которых: 86423,51 руб. - основной долг, 27901,80руб. - проценты, 45000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Сутуриной Галины Валерьевны и Лиферовой Алёны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317,83 руб., по 3158,915 руб. с каждого.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать