Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Яржилсервис Заволжский район" удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Александра Владимировича в пользу ООО "Яржилсервис Заволжский район" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 10068 руб. 42 коп., пени 4367 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя 6600 руб., по оплате государственной пошлины 577 руб. 44 коп., а всего, в общей сумме 21613 руб. 39 коп. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Козлова Александра Владимировича отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Яржилсервис" обратилось к мировому судье с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 14982 руб. 32 коп., пени 8557 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 906 руб.
Требования мотивированы тем, что Козлов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО "Яржилсервис" осуществляло обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу в период с 28.12.2015 г. по 31.03.2017 г. на основании договора N от 28.12.2015 г., сторонами по которому выступили ООО "Жилстрой" (застройщик дома), ООО "Яржилсервис" (подрядная организация) и объединение дольщиков (собственников) жилья, а также договора N от 30.12.2016 г., заключенного между ООО "Жилстрой" и ООО "Яржилсервис". Обязательства по оплате указанных услуг ответчиком не исполнялись, что повлекло образование задолженности.
Козлов А.В. обратился со встречным иском к ООО "Яржилсервис" о признании договора N от 28.12.2015г. незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что договор N от 28.12.2015 г. является незаключенным, поскольку не подписан в установленном порядке собственниками жилых помещений, указанными в качестве третьей стороны данного договора.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.06.2020 г. дело по иску ООО "Яржилсервис", встречному иску Козлова А.В. передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.
Определением суда от 08.10.2020 г. произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ООО "Яржилсервис" его правопреемником ООО "Яржилсервис Заволжский район".
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО "Жилстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Яржилсервис".
В процессе рассмотрения дела ООО "Яржилсервис Заволжский район" требования к Козлову А.В. уточнило, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 14982 руб. 32 коп., пени 6855 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Яржилсервис" и ООО "Яржилсервис Заволжский район" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Козлова Ал.В. и его представителя по устному заявлению Козлова Ан.В. в их поддержание, возражения представителя ООО "Яржилсервис Заволжский район" по доверенности Савиной С.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Яржилсервис Заволжский район" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козлова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, общими положениями о подряде, бытовом подряде; правовых оснований для признании договора N от 28.12.2015 года незаключенным не имеется; истцом работы по обслуживанию и ремонту общедомового имущества выполнены, однако, ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате указанных услуг не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию с Козлова А.В. в пользу истца в сумме 10068,42 рублей, пени в размере 4367,53 рублей, оснований для снижения которых не имеется; с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 577,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Из материалов дела следует, что Козлов А.В. является собственником кв. N, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 16-18, 34, 35).
ООО "Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" с 01.12.2015 года прекратило обслуживание N секции многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается уведомлением ООО "Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" от 26.10.2015 г. N, приказом ООО "Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" N от 30.11.2015 г. (Т. 2 л.д. 104-105).
В соответствии с договором N на передачу в эксплуатацию (возмездное оказание услуг) не законченного строительством многоквартирного дома с последующим правопреемством прав и обязанностей Заказчика собственниками помещений многоквартирного дома от 28.12.2015 г., ООО "Жилстрой" (Заказчик) передал ООО "Яржилсервис" (Подрядная организация) в эксплуатацию не законченный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: N, в целях: обеспечения бесперебойной работы инженерных сетей общего пользования; обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома; предотвращения аварийных ситуаций и (или) их своевременного устранения; устранения последствий аварийных ситуаций.
Согласно договора N на обслуживание объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома <адрес>) от 30.12.2016 г. между ООО "Жилстрой" (Заказчик) и ООО "Яржилсервис" (Подрядная организация) последний принял обязательство по поручению Заказчика продолжать обслуживание части объекта незавершенного строительства - блок-секции N многоквартирного дома <адрес>, с целью содержания общего имущества в соответствующей части многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций, а также оказания услуг собственникам помещений, проживающих в данной блок-секции.
Вопреки доводам жалобы выполнение ООО "Яржилсервис" работ по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела журналом заявок (Т. 1 л.д. 61-74), согласно которому Козлов А.В. также обращался в ООО "Яржилсервис" с заявкой (Т. 1 л.д. 63), заказ-нарядами (Т. 2 л.д. 16-30, 112-121), актом о разграничении балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 07.04.2016 г., актом осмотра от 21.04.2016 г., актами допуска к эксплуатации узла учета холодной воды, узла учета тепловой энергии от 23.05.2016 г., от 12.08.2016 г., от 16.11.2016 г., актом обследования технического состояния жилых помещений от 05.10.2016г., актом вскрытия и обследования жилого помещения от 23.03.2017 г., актами осмотра теплового пункта от 20.02.2017 г., технического состояния узла теплоснабжения <адрес> от 07.02.2017 г., гидравлического испытания от 08.07.2016 г., актом гидропневматической промывки системы теплопотребления от 02.06.2016 г., сводным актом готовности системы теплопотребления к договору N от 01.04.2016 г. (Т. 2 л.д. 10-15, 33-34, 37-40, 122). Доказательств выполнения работ иной организацией, некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на отсутствие актов выполненных работ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Собственники жилых помещений блок-секции N <адрес> производили оплату за выполненные ООО "Яржилсервис" работы по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, что следует из ведомости платежей по дому (Т. 1 л.д. 127-128), в том числе ответчик 20.04.2016 г. произвел оплату в размере 1000 рублей, что подтверждается ведомостью сальдо за период с января 2016 г. по март 2017 г. и ведомостью платежей за апрель 2016 г. (Т. 1 л.д. 120-121). Ответчик передавал ООО "Яржилсервис" показания по индивидуальным приборам учета ГВС и ХВС, что подтверждается журналом показаний приборов учета по состоянию на 26.01.2016 г, на 20.02.2016 г. (Т. 1 л.д. 135-142).
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения ООО "Яржилсервис" работ по договору от 28.12.2015 г. N, договору N от 30.12.2016 г. и принятие собственниками жилых помещений, в том числе Козловым А.В., исполнение по данному договору с внесением платы, в связи с чем ссылка ответчика на незаключенность указанных договоров свидетельствует о его недобросовестности.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе которым Козлов А.В. был избран в состав правления ТСН "Олимпийский", было принято решение о расторжении договора с ООО "Яржилсервис", что подтверждается уведомлением о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования (Т. 2 л.д. 107), что также подтверждает действие договора от 28.12.2015 г. N
Довод жалобы об отсутствии согласованной стоимости выполненных работ судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Размер платы по договору определен истцом в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к договору от 28.12.2015 г. N, и не превышает платы, установленной постановлением мэра г. Ярославля N 1428 от 24.03.2015 г.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств с октября 2016 года по март 2017 года является несостоятельным.
Согласно письменному отзыву председателя правления ТСН "Олимпийский" ФИО1 от 18.03.2020 г. (Т. 1 л.д. 123) ТСН "Олимпийский приступило к управлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01 апреля 2017 года.
Работы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляло ООО "Яржилсервис" в период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года включительно на основании договоров 28.12.2015 г. N и от 30.12.2016 г. N.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период до 01.07.2016 г. взыскал с Козлова А.В. в пользу ООО "Яржилсервис Заволжский район" (правопреемник ООО "Яржилсервис") задолженность за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 года в размере 10068,42 рублей, а также пени, начисленные в связи с неоплатой указанной задолженности, в размере 4367,53 рублей.
С учетом изложенного доводы жалобы о подложности протокола от 25.12.2015 г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Яржилсервис Заволжский район" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, и с учетом объема оказанных представителем юридических услуг и принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей.
Из материалов дела усматривается, что услуги представителем ООО "Яржилсервис Заволжский район" Савиной С.И. по настоящему гражданскому делу были оказаны на основании договора на оказания юридических услуг от 07.10.2020 г., дополнительного соглашения к данному договору от 07.10.2020 года (Т. 1 л.д. 163-165) путем участия в судебном заседании первой инстанции, предоставления доказательств по делу. Факт несения расходов подтвержден распиской Савиной С.И. от 07.10.2020 г. (Т. 1 л.д. 166).
Отсутствие расходного кассового ордера, на что обращается внимание в жалобе, при наличии расписки в получении представителем денежных средств от истца, основанием к отказу в возмещении фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не является и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
