Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1568/2020
г. Мурманск
22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" к Першину Александру Викторовичу, Першиной Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Першина Александра Викторовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" к Першину Александру Викторовичу, Першиной Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Першина Александра Викторовича, Першиной Анастасии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 64992 рублей 58 коп.
Взыскать с Першина Александра Викторовича в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1074 рубля 89 копеек.
Взыскать с Першиной Анастасии Ивановны в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1074 рубля 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО "УК "Домоуправление") обратилось в суд с иском к Першину А.В., Першиной А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N * от 21 мая 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...
Ответчики Першин А.В., Першина А.И. на основании договора социального найма жилого помещения проживают в квартире ...
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, истец, уточнив исковые требования в части периода образования задолженности, просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с января 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 64992 рубля 58 копеек.
Протокольным определением суда от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "СМИ ЗАТО Александровск".
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.
Ответчики Першин А.В., Першина А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве на иск ответчик Першин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с него и Першиной А.И. в солидарном порядке.
Представитель третьего лица МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Першин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В жалобе приводит доводы о незаконности выводов суда в решении в части возложения обязанности по оплате доли задолженности, причитающейся на ответчика Першину А.И., несовершеннолетнюю ИАН. _ _ рождения, а также в 100% объеме доли, причитающейся на несовершеннолетнюю ПЭА. _ _ рождения - на Першина А.В.
В обоснование этих доводов ссылается на положения части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, которые даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и отмечает, что законодатель связывает момент возникновения у бывшего члена семьи нанимателя право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, с фактом прекращения семейных отношений с нанимателем, а не с моментом заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.
Просит учесть, что с 2016 года он перестал проживать в данном жилом помещении, с июня 2017 года брак между Першиным А.В. и Першиной А.И. расторгнут, в связи с чем находит, что Першина А.И. обязана самостоятельно отвечать по своим обязательствам и в 100% размере по обязательствам несовершеннолетней ИАН., _ _ год рождения, поскольку ИАН. является членом ее семьи, а также частично по обязательствам несовершеннолетней ПЭА
В связи с указанным считает, что суд должен был распределить задолженность в размере 64992 рубля 58 копеек в долевом порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "УК "Домоуправление", ответчики Першин А.В., Першина А.И., представитель третьего лица МКУ "СМИ ЗАТО Александровск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации
Как установлено судом и следует из материалов дела, Першину А.В. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 15 декабря 2011 года предоставлена в пользование ... в которой он зарегистрирован по месту жительства с 27 декабря 2011 года по 15 августа 2018 года.
В данном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом по месту жительства зарегистрированы Першина А.И., ПЭА., _ _, ИАН.к., _ _ , с 09 октября 2018 года ПКА
В спорный период времени управление многоквартирным домом ... осуществляла ООО "УК "Домоуправление".
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно данной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем за период с января 2017 года по 15 августа 2018 года возникла задолженность в размере 64992 рубля 58 копеек, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.
Этот вывод суда соответствует положениям статей 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора социального найма жилого помещения, из которых вытекает обязанность нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме и членов его семьи по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.
Расчет задолженности был проверен суд и признан правильным. Судебная коллегия с приведенным выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением истцом периода задолженности и расчетом ее размера.
Доводы апелляционной жалобы Першина А.В. о необходимости взыскания задолженности не в солидарном порядке, а с учетом распределения суммы задолженности между сторонами и выделе в ней его доли, поскольку Першина А.И. после расторжения брака в июне 2017 года перестала быть членом его семьи и обязана самостоятельно нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за себя и ИАН.к, а также частично за ПЭА., основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данном случае на момент формирования спорной задолженности между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, правом на обращение с иском в суд об определении порядка и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Першин А.В. не воспользовался. В августе 2018 года Першин А.В. снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что возникновение самостоятельных обязательств бывшего члена семьи нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закон связывает с моментом заключения соответствующего соглашения, а при не достижении такого соглашения - определении порядка оплаты в судебном порядке, и каких-либо иных оснований для возникновения самостоятельных обязательств по оплате закон не предусматривает, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения между ответчиками задолженности, образовавшейся за период с января 2017 года по 15 августа 2018 года, и выделе в ней доли Першина А.В. в соответствии с заявленными им возражениями.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина Александра Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
