Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, которым
по делу по иску Никонтовой В.Н. к Парниковой Р.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никонтовой В.Н. к Парниковой Р.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя представитель истца Хайновской Л.А., ответчика Парниковой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Никонтова В.Н. обратилась в суд с иском к Парниковой Р.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заявленные требования обосновывала тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... В 2016 г. она подарила квартиру своей матери Н.
После ее смерти, _______ г., наследником по завещанию является ее сестра Парникова Р.Н.
В момент подписания договора дарения, истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не осознавала происходящее. Она не собиралась отчуждать свою квартиру, в том числе путем ее дарения матери, так это её единственное жилье. Считает, что спорная квартира выбыла из её владения помимо её воли.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 22 марта 2016 г., заключенный между истцом и Н., восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования договора.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Хайновская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что на момент заключения договора дарения, истец был не способен понимать значение заключаемой сделки, равно как и руководить своими действиями, спорная квартира выбыла из владения помимо её воли и под влиянием заблуждения.
Ответчик Парникова Р.Н. обратилась с возражениями на жалобу представителя истца, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, предусмотрено, что совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ........... принадлежала истцу Никонтовой В.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2009 г.
22 марта 2016 г. между Никонтовой В.Н. и Н. заключен договор дарения, по условиям которого Никонтова В.Н. (даритель) подарила Н. (одаряемой) в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...........
24 марта 2016 г. право собственности Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ....
Так, из текста Договора дарения от 22.03.2016 следует, что он подписан собственноручно Никонтовой В.Н., что не оспаривалось сторонами.
Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Никонтовой В.Н. имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что Никонтова В.Н. (даритель) подарила Н. (одаряемой) спорную квартиру.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю Никонтовой В.Н., где она отказалась от своего права на квартиру самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и способна была руководить ими.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В исковом заявлении представителем истца Хайновской Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что нарушении своих прав истец узнал после смерти матери в 2019 г.
Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершенной сделке дарения истец Никонтова В.Н. знала с 22 марта 2016 г., то есть в день подписания спорного договора.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 февраля 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Иных уважительных причин, по которым иск не подан до истечения срока давности, истец и его представитель суду не сообщили.
Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права при определении начала течения срока исковой давности, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Выводы суда подтверждены материалами дела. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
