Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1568/2020
5 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3046/2019 по иску Шестакова С.М. к Перфильеву И.В., ПАО "МТС", Хачатрян Тиграну Арменовичу о признании договоров недействительными по апелляционным жалобам Перфильева И.В., ПАО "МТС" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование уточненных исковых требований Шестаков С.М. указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 440,8 кв.м., расположенный по <адрес изъят>. Сособственником второй половины данного гаража является Перфильев И.В., который 1 ноября 2010 года без его согласия заключил с ПАО "МТС" договор аренды части нежилого помещения, а именно чердачного помещения, площадью 8 кв.м., с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания. 18 апреля 2019 года ему стало известно о заключении между Перфильевым И.В. и Хачатряном Т.А. договора уступки права требования от 1 декабря 2018 года и дополнительного соглашения к этому договору от 5 февраля 2019 года, по условиям которых Перфильев И.В. передал безвозмездно Хачатрян Т.А. права по договору аренды Номер изъят от 1 ноября 2010 года за период с 1 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года.
На основании изложенного Шестаков С.М. просил суд признать недействительным договор аренды Номер изъят от 1 ноября 2010 года, заключённый между Перфильевым И.В. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", на нежилое здание, расположенное по <адрес изъят>; признать недействительным договор уступки права требования от 1 декабря 2018 года, заключённый между Перфильевым И.В. и Хачатряном Т.А.; обязать ПАО "Мобильные ТелеСистемы" убрать с внешней стены нежилого здания (гаража <адрес изъят>), принадлежащее им оборудование сотовой связи в виде антенно-мачтового сооружения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 года исковые требования Шестакова С.М. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Перфильевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание поведение истца, которое не соответствовало принципу правовой определенности и свидетельствовало о злоупотреблении правом. Так, на основании двух решений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года и от 18 сентября 2017 года с него в пользу Шестакова С.М. взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы по оспариваемому договору аренды. При этом истец основывал свои требования на действительности данного договора, кроме того, использовал тарифную ставку, установленную данным договором, а также иные его положения. Таким образом, истец своим поведением давал основания другим лицам полагаться на действительность указанной сделки. Полагает, что истец лишен права оспаривать указанный договор, так как иск заявлен спустя 10 лет с момента его заключения, после рассмотрения нескольких гражданских дел, в ходе которых истец указывал на действительность договора аренды. Также отмечает, что истец намеренно уклонялся о заключения договора аренды с ПАО "МТС", несмотря на направление в его адрес соответствующих предложений о заключении договора аренды в его интересах.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС" Алексапольская Н.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с судебным актом, указывает, что суд применил к данным правоотношениям статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Халмакшинова Е.С., представителя ПАО "МТС" Алексапольской Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Шестакова С.М. - Кваша Л.В., согласившейся с решение суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
В соответствии со статьями 256 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, из закона вытекает необходимость получения согласия всех сособственников на распоряжение общим имуществом.
Согласно статье 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестаков С.М. и Перфильев И.В. являются собственниками двухэтажного гаража Номер изъят, площадью 440,8 кв.м., расположенного в гаражном кооперативе <адрес изъят>, по ? доли каждый.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2016 года произведен раздел в натуре двухэтажного гаража Номер изъят, площадью 440,8 кв.м., расположенного в гаражном кооперативе <адрес изъят>, путем выделения Перфильеву И.В. ? доли указанного нежилого помещения, площадью 234,04 кв.м., состоящего из подвала (складск.), площадью 45,59 кв.м., цоколя (боксы и эл/щит), площадью 39,25 кв.м., 1 этажа (кирп.), площадью 38,4 кв.м., 2 этажа (кирп.), площадью 62,2 кв.м., 2 этажа (дерев.), площадью 48,6 кв.м.; в собственность Шестакова С.М. выделена ? доли нежилого помещения, площадью 204,97 кв.м., состоящего из подвала (складск.), площадью 19,62 кв.м., цоколя (боксы и эл/щит), площадью 47,05 кв.м., цоколя (офисн.), площадью 45,5 кв.м., 1 этажа (кирп.), площадью 43,9 кв.м., 1 этажа (дерев.) площадью 48,9 кв.м.; в общее пользование Перфильева И.В., Шестакова С.М. выделен подвал, площадью 26,58 кв.м., цоколь, площадью 7,1 кв.м.; с Перфильева И.В. в пользу Шестакова С.М. взыскана стоимость отклонения доли в размере 53 602 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 года отказано в разъяснении решения суда от 1 ноября 2016 года. Как указал суд, решение суда от 1 ноября 2016 года содержит четкие и ясные выводы по заявленным требованиям, не содержит данных о разделе между сторонами крыши, внешних стен нежилого помещения и других ограждающих несущих и ненесущих конструкций спорного здания соразмерно долям в праве собственности, поскольку суд разрешал спор в рамках заявленных требований относительно внутренних помещений объекта, расположенного по <адрес изъят>.
1 ноября 2010 года между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (в настоящее время ПАО "МТС") (арендатор) и Перфильевым И.В. (арендодатель) заключён договор аренды Номер изъят, в соответствии с которым арендодатель размещает на фасаде нежилого помещения (на чердачном помещении площадью 8 кв.м.) по Номер изъят, оборудование базовой станции сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение). Размер арендной платы за пользование помещением за один месяц составляет 26 500 руб. с учётом НДФЛ.
Кроме того, решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года, от 18 сентября 2017 года, от 4 июня 2018 года на основании указанного договора аренды с Перфильева И.В. в пользу Шестакова С.М. взысканы суммы неосновательного обогащения за соответствующие периоды.
1 декабря 2018 года Перфильев И.В. переуступил свои права требования по договору аренды Номер изъят от 1 ноября 2010 года за период с 1 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года Хачатряну Т.А.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемый договор аренды от 1 ноября 2010 года заключен в отношении общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Перфильева И.В. не заслуживают внимания, поскольку крыша, внешние стены нежилого помещения и другие ограждающие несущие и ненесущие конструкции спорного здания соразмерно долям в праве собственности между собственниками не разделены в натуре, не являются самостоятельными объектами недвижимости, их использование должно осуществляться с согласия всех собственников этого здания, которое отсутствует. Таким образом, находящееся на внешней стене нежилого помещения оборудование сотовой связи в виде антенно-мачтового сооружения установлено незаконно, в связи с чем выводы суда о демонтаже являются правильными.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Так, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, из материалов дела следует, что истец, являясь собственником общего имущества, принадлежащего истцу и ответчику, обратился в суд с требованием об освобождении общего имущества от размещенного без его согласия на внешней стене спорного здания оборудования, принадлежащее ПАО "МТС", что не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы ПАО "МТС" о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года, отклоняется, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка