Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Зябкине А.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Грабина Александра Александровича к Сычеву Антону Геннадьевичу о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Грабина Александра Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грабин А.А. обратился в суд с иском к Сычеву А.Г. о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 28 июня по 29 октября 2018 г.ответчик производил ремонт автомобиля истца, марки Грейт Волл СС 6461 КМ 68, государственный регистрационный знак <...> 2013 года выпуска, в связи с неисправностью двигателя.
После приемки автомобиля из ремонта, истцом было выявлено отсутствие оборотов двигателя, масло выходило через сапун, при этом ответчик отрицал свою вину в проведении некачественного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением экспертного исследования транспортного средства.
В результате проведенного исследования было выявлено, что отказ двигателя автомобиля Грейт Волл СС 6461 КМ68 произошел вследствие несоблюдения технологии ремонта, неквалифицированных действий ответчика.
В целях досудебного урегулирования спора, истец требовал от ответчика добровольно уплатить сумму ущерба, направ в его адрес претензию с копией заключения N-э от <дата>, однако ответчик требование не исполнил.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать сумма ущерба, состоящую из стоимости: запчастей в размере <...> руб., масла и антифриза в сумме <...> руб.; затрат на: эвакуатор в размере <...> руб., разборку двигателя в размере <...> руб., проведение экспертизы в размере <...> руб.; а также стоимости некачественного ремонта в сумме <...> руб. Всего на сумму <...> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Сычев А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что он как мастер по ремонту автомашин официально не трудоустроен. Указал, что в 2018 году пробег автомобиля истца составлял более 100 000 км, в связи с чем Грабину А.А. было разъяснено, что при таком пробеге ремонт двигателя невозможен, требуется его замена, однако истец принес двигатель в разобранном виде и просил помочь в его сборке, при этом он принимал непосредственное участие в сборке двигателя и автомобиля, а ответчик не осуществлял капитальный ремонт двигателя. Обратил внимание, что письменное соглашение о ремонте двигателя не заключалось, денежные средства за оказанные услуги ответчик не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Грабин А.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Приводит довод о том, что ответчик знал о невозможности проведения ремонта автомобиля, однако принял денежные средства за ремонт и сборку двигателя, заказал детали за счет истца, принял их в работу для сборки двигателя, при этом выступая в качестве подрядчика, ответчик принял на себя риск достижения результата работ по ремонту двигателя.
Считает неверным вывод суда о том, что ответчик не отвечает за убытки, возникшие в связи с ремонтом, как основанный на заключении эксперта, который указал, что длительная эксплуатация двигателя привела к его неисправности, при этом основной отказ двигателя произошел за счет неисправности коленчатого вала, который можно ремонтировать, однако этот ремонт не предусмотрен изготовителем.
Полагает, что если бы ответчик произвел качественный ремонт либо отказался от его производства, то убытки у истца не возникли бы. Принятие подрядчиком материалов в работу означает, что подрядчик несет ответственность за результат работ в полном объеме.
Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал заказчика (истца) об обстоятельствах, свидетельствующих о непригодности предоставленных заказчиком запчастей для ремонта автомобиля.
Заявления ответчика о проведении сборки двигателя, а не капитального ремонта, по мнению ответчика, не влияют на обязанность по возмещению ущерба и возврату оплаченной за ремонт суммы.
Указывает, что показания эксперта и свидетелей, в том числе ФИО7, также говорят о том, что ответчик осуществлял именно ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, возникновения убытков в виде необходимости последующего ремонта двигателя, лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сычевым А.Г., по устной договоренности с истцом, проводился ремонт транспортного средства марки Грейт Волл СС 6461 КМ68, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Грабину А.А.
Из объяснений сторон судом установлено, что письменное соглашение о ремонте двигателя не заключалось, ответчик при участии истца осуществлял сборку двигателя, использовал при этом неоригинальные запасные части, заказываемые истцом.
После приемки автомобиля из ремонта были выявлены недостатки двигателя.
Из заключения N-э по исследованию двигателя модели GW4D20 автомобиля марки Грейт Волл СС 6461 КМ68, выполненного по заказу истца экспертом ФИО8, следует, что отказ двигателя произошел вследствие несоблюдения технологии ремонта, выраженной в нарушении размеров ресурсоограничивающих деталей (гильз цилиндров, постели коленчатого вала, поршней) возникшем до проведения ремонтных работ и не устраненных в ходе их производства.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что неисправности, изложенные в заключении произошли в процессе эксплуатации автомобиля и износа двигателя, а также возможно в результате неправильной эксплуатации автомобиля при возникновении неисправностей. Заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт двигателя, оригинальные запасные части не производятся, в продаже отсутствуют. Сервисная книжка рассчитана на проведение обслуживания до пробега автомобилем 120 000 км. По мнению эксперта, длительная эксплуатация двигателя привела к его неисправности, при этом как эксплуатировали автомобиль, ему не известно.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, анализируя, представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, учитывая то, что наличие данной связи фактически не может быть проверено в связи с отсутствием документов, фиксирующих состояние автомобиля до его ремонта ответчиком, объем ремонтных работ, которые должен был произвести ответчик, и факт их проведения. При этом, ответчик предупреждал истца о необходимости замены двигателя, однако истец настаивал на ремонте, несмотря на значительный пробег более 100 000 км. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что после пробега 100 000 км ремонт двигателя не предусмотрен, в том числе заводом - изготовителем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из объяснений истца, по состоянию на 28 ноября 2019 г. пробег транспортного средства составлял 104 000 км; согласно сервисной книжке последняя отметка о проведении технического обслуживания имеется на пробеге 43 000 км.
Истец не оспаривал тот факт, что после пробега автомобилем 100 000 км. двигатель не подлежит ремонту и должен быть заменен, о чем его уведомил в том числе и Сычев А.Г., между тем он имел намерение отремонтировать двигатель для последующей продажи автомобиля, в том числе и потому, что не удалось найти аналогичный двигатель для замены.
Кроме того, истец непосредственно принимал участие в ремонте собственного автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц не только до передачи двигателя ответчику, но и после самого ремонта. Так, из его объяснений следует, что двигатель он привез к Сычеву А.Г. со снятым ГБЦ. Снятие двигателя проводил самостоятельно, помогал устанавливать карданный вал, глушитель.
Документы, подтверждающие проведение ремонта у истца отсутствуют, поскольку техническое обслуживание автомобиля, в период его владения истцом у официального дилера или на станции технического обслуживания не проводилось.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ендовицкая Е.В. Дело N 33-1568/2020
N 2-363/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
