Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1568/2020
от 20 августа 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5, Загирова Н.В.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> РД в порядке ст.45 ГПК в интересах Российской Федерации, МО <адрес> и неопределенного круга лиц к Администрации ГО "<адрес>", отделу земельных и имущественных отношений Администрации ГО "<адрес>", ФИО1, Избербашскому межмуниципальному отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании несоответствующим закону постановления главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", признании открытого аукциона от <дата> на право заключение договора аренды земельного участка площадью 550 кв.м. по адресу: РД, <адрес> недействительным, признании договора аренды указанного земельного участка от <дата> N, заключенный отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" с ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обязании аннулировать запись от <дата> N о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости всех сведений по кадастровому номеру N, по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения федерального законодательства по распоряжению муниципальной собственности. Установлено, что постановлением главы ГО "<адрес>" от 28.07.2017г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 550 кв.м., по адресу: <адрес>, с присвоением адреса: <адрес>, с видом разрешенного использования - магазины.
Главой ГО "<адрес>" издано постановление N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" по адресу: <адрес>. Отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем которого признан ФИО1. <дата> отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" за N заключен договор аренды земельного участка, который 12.07.2018г. зарегистрирован в Избербашском межмуниципальном отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД за N.
Вместе с тем, проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что при образовании указанного земельного участка и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка допущены нарушения земельного, противопожарного законодательства, и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения
Образованный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000051:453 земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (зона, квартал, территория).
Решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:49:000051 принято в отсутствие утвержденного проекта межевания территории.
Кроме того, в нарушение требований п.8 Правил запросы о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовленные отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>", не содержат информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; запросы в OA "ДСК" и МУП "Горводоканал" не содержат информацию о планируемом сроке ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки; к запросу в OA "ДСК" помимо прочего не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок.
В нарушение требований п.10 Правил, в технических условиях не содержатся данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения; в технических условиях выданных МУП "Горводоканал" <адрес> и АО "ДСК" не указан срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в технических условиях выданных ООО "Газпром газораспределение" указан срок подключения - 2017 год, тогда как аукцион проведен в 2018 году; срок действия технических условий выданных АО "ДСК" указан от 2 до 5 лет.
В ходе проведенной проверки установлено, что на территории рассматриваемого земельного участка проходят 2 водопроводные линии, которые обеспечивают водой два пятиэтажных дома и детский реабилитационный центр, а также колодец пожарного гидранта с водопроводом. Соответственно, капитальное строительство на земельном участке не возможно без переноса указанных водопроводных линий.
Однако, при получении технических условий, проведении аукциона и заключении договора аренды вопрос переноса проходящих по земельному участку водопроводных линий не затронут.
В нарушение требований п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении торгов N, опубликованном в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, а также в газете "Наш Избербаш", отсутствуют сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.
В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований противопожарного законодательства расстояние от границ земельного участка до жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 2,5 м., а расстояние от гостиницы "Избербаш", расположенной по адресу: <адрес>, менее 4,5 м.
Кроме того, расстояние от границы земельного участка до жилого многоквартирного дома не позволяет в случае возникновения пожара обеспечить установку пожарного автоподъемника с южной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований прокуратуры <адрес> отказано в полном объеме.
Не согласившись с приведенным выше решением прокуратура <адрес> обратилась в суд с апелляционным представление, по доводам которой просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Указывают, что принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил доводы истца относительно нарушений земельного законодательства при образовании земельного участка, не привел должным образом мотивы, по которым пришел к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.
Доводы прокурора о допущенных нарушениях земельного законодательства при образовании земельного участка остались без надлежащей оценки суда.
Также, согласно определению суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Государственного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республика Дагестан".
Между тем, экспертиза за N от <дата> проведена в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", что не соответствует определению от <дата>, несмотря на это судом взяты за основу результаты данной экспертизы, которые являются не аргументированными и необоснованными. Материалы гражданского дела подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне застроенной многоквартирными домами. Другим основанием явился вывод суда о том, что отсутствие проекта планировки территории, предоставляет право образования земельного участка в зоне застроенной многократными домами на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом данным суждением, суд подтверждает довод истца о нахождении земли в зоне застроенной многоквартирными домами и оно не соответствует нормам права по следующим основаниям. Не смотря на очевидные нарушения законодательства, изложенные в исковом заявлении, судом они не исследованы и им надлежащая оценка не дана.
В рамках рассматриваемого дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Определение суда первой инстанции от <дата>, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, заявление ФИО4 было возвращено. Пятый кассационный суд определением от <дата> отменил определения судов обоих инстанций и вернул заявление в суд первой инстанции для рассмотрения. Пока материал по заявлению ФИО4 находился в суде кассационной инстанции, указанное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4, который обращался в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, к моменту рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о его смерти от <дата>.
Изучив установленные по делу обстоятельства и выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с главой 39 ГПК РФ разрешение вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы, и подготовка дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции отнесены к компетенции рассмотревшего дело суда первой инстанции.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит разрешению на указанной стадии судопроизводства Избербашским городским судом Республики Дагестан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями ст.ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Администрации ГО "<адрес>", ФИО1 о признании несоответствующим закону постановления главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> N, признании недействительным открытого аукциона от <дата> на право заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> N и применении последствий недействительности ничтожности сделки, вместе с выделенным материалом по заявлению ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-19
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5, Загирова Н.В.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> РД в порядке ст.45 ГПК в интересах Российской Федерации, МО <адрес> и неопределенного круга лиц к Администрации ГО "<адрес>", отделу земельных и имущественных отношений Администрации ГО "<адрес>", ФИО1, Избербашскому межмуниципальному отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании несоответствующим закону постановления главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", признании открытого аукциона от <дата> на право заключение договора аренды земельного участка площадью 550 кв.м. по адресу: РД, <адрес> недействительным, признании договора аренды указанного земельного участка от <дата> N, заключенный отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" с ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обязании аннулировать запись от <дата> N о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости всех сведений по кадастровому номеру N, по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь статьями ст.ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Администрации ГО "<адрес>", ФИО1 о признании несоответствующим закону постановления главы администрации ГО "<адрес>" от <дата> N, признании недействительным открытого аукциона от <дата> на право заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> N и применении последствий недействительности ничтожности сделки, вместе с выделенным материалом по заявлению ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
