Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 года №33-1568/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1568/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Дмитриевой Натальи Борисовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дмитриевой Натальи Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АО КБ "Русский Славянский банк" и Дмитриевой Натальей Борисовной, за период с 13.06.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с 19.04.2019 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; в части взыскания основного долга и процентов за период до 11.05.2016 года отказать в связи с пропуском исковой давности".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее - ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (далее также Банк) и Дмитриевой Н.Б. заключен кредитный договор N N согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ИП Кудрявцев А.Н. получил право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иООО "РегионКонсалт", действующим в интересах истца в силу поручения N 1 к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на направленное в адрес ответчицы уведомление о переуступке права требования, которое содержало требование о полном исполнении Дмитриевой Н.Б. обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени ответчицей не погашена.
Истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> копейки; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с 19 апреля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечено Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчица Дмитриева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В том же заявлении ответчица иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Дмитриева Н.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что Банк допустил просрочку кредитора, не сообщив об изменении реквизитов для погашения кредита после отзыва лицензии.
Выслушав ответчицу Дмитриеву Н.Б. и её представителя - Трошина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Дмитриевой Н.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 10-096125, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 121120 рублей на срок до 11 февраля 2019 года под 29% годовых (л.д. 9).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчице Банком исполнено в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N A40-244375/15 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года к агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-20), заключен договор уступки прав требования (цессии) NN (л.д. 10-13).
Согласно приложению N 1 к Договору NN уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ года и акту приема-передачи прав требования к агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) уступил ИП Кудрявцеву А.Н. права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года к Дмитриевой Н.Б. в общей сумме <данные изъяты> копейки.
Из представленного истцом расчета задолженность Дмитриевой Н.Б. по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 196577 <данные изъяты> копейки.
Требование истца о погашении задолженности ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам.
Оспаривая заявленные требования, ответчица заявила о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из условий кредитного договора и имеющегося в материалах дела расчета следует, что ответчица ежемесячно 11 числа обязана была вносить платежи в счёт задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> рублей.
Последний платеж в погашение кредита внесен заемщицей 11 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> копеек, то есть не в полном размере, как предусмотрено договором. В последующий период платежи в счет погашения кредита ответчица не совершала, в связи с чем просрочка оплаты основного долга и процентов началась с 12 ноября 2015 года.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Н.Б. задолженности по кредитному договору, направив его почтовым отправлением.
Кредитный договор с ответчицей заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, по периодическим платежам за три года до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с 11 мая 2016 года (срок уплаты за май 2016 года - 11 июня 2016 года)) срок исковой давности истцом пропущен не был.
20 мая 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменён определением мирового судьи от 17 сентября 2019 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 11 ноября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам до 11 мая 2016 года включительно истцом пропущен, а за последующий период задолженность подлежит взысканию.
Согласно графику платежей срок уплаты задолженности за май 2016 года приходится на 13 июня 2016 года.
Рассчитав задолженность с 13 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца 172 <данные изъяты> копеек.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 19 апреля 2019 года по дату фактической оплаты основной суммы долга по предусмотренной договором ставке 29% годовых.
В части расчета и размера суммы задолженности решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N A40-244375/15 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Данная информация, а также информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 01 февраля 2016 года была размещена на сайте Банка, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети интернет (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/386031/).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о реквизитах и порядке погашения задолженности по кредитным договорам после отзыва лицензии у Банка, при осведомлённости ответчицы об отзыве лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с нарушением ответчицей обязательств по погашению кредита в её адрес истцом 27 декабря 2018 года было направлено уведомление о переуступке права требования, которое содержало требование о полном исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору, с указанием реквизитов для оплаты задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, общедоступные сведения с Интернет-сайта относительно возникшего вопроса по оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)), после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица не была лишена возможности своевременно вносить платежи по кредиту и досрочно его погасить.
Кроме того, при наличии сомнений по вопросу правильно указанных реквизитов для оплаты кредитной задолженности ответчица не лишена была возможности обратиться с письменным заявлением к истцу для выяснения данных обстоятельств и сложившейся ситуации, а также внести платежи на депозит нотариуса и сообщить об этом истцу.
Способы исполнения заемщиком обязательств указаны также в кредитном договоре.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчица предпринимала меры к перечислению долга каким-либо из указанных способов, не предоставлено. Доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ответчицей кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Дмитриевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка