Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1568/2020
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Б.
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" Мартемьяновой Ксении Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Мухамедшина Ш.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мухамедшин Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК "ЖилФонд", управляющая компания), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований (т.1, л.д.239,240) просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 186593,99 руб., причиненного в результате несанкционированного сброса канализационных стоков, в том числе, фекалий на зеркальную поверхность техподвала за период с 10.01.2015 по 08.02.2018 и с 25.03.2018 по 05.04.2018, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 1248,04 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры /__/ в многоквартирном доме, расположенном по /__/. Данный дом с 01.11.2014 обслуживается ООО "УК "ЖилФонд". Взимая плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию данного имущества; в 2015 году произвел несанкционированный сброс канализационных стоков на зеркальную поверхность техподвала, на протяжении длительного времени не очищал техподвал, при этом сбрасывал на загрязненную поверхность холодную и горячую воду, в результате чего содержимое канализационных стоков разжижалось и вызывало неприятный запах. Вследствие этого истец, проживающий на первом этаже над техподвалом, и имея /__/. Работы по очистке подвала были выполнены ответчиком только 08.02.2018 после обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Томской области.
В судебном заседании истец Мухамедшин Ш.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "ЖилФонд".
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020, с учетом определения от 27.02.2020 об исправлении описки, исковые требования МухамедшинаШ.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "УК "ЖилФонд" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 368,04 руб. Кроме того, с ООО "УК "ЖилФонд" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "ЖилФонд" Мартемьянова К.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе МухамедшинуШ.А. в иске. Указывает, что представленными доказательствами (актами выполненных работ) подтверждено, что уборка, дератизация и дезинсекция подвального помещения многоквартирного дома проводилась надлежащим образом специализированной организацией, с которой ООО "УК "ЖилФонд" заключила договор. Судом приняты во внимание лишь акты о дератизации, то есть об уничтожении грызунов и членистоногих, однако вместе с тем, специализированной организацией во исполнение договора производилась и дезинсекция. Обращает внимание на то, что постановление от 27.09.2003 N 170, регламентирующее необходимость устройства бетонных лотков для отвода воды и нечистот, на которое сослался суд, носит не обязательный, а рекомендательный характер. Полагает недоказанным, что ООО "УК "ЖилФонд" намеренно и систематически с 2015 по 2018 год производился сброс нечистот в подвальное помещение. Полагает, что акты, составленные истцом и собственниками дома /__/, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Мухамедшин Ш.А. в спорный период не являлся председателем Совета многоквартирного дома. Отмечает, что выброс нечистот из канализации произошел по причине аварии, произошедшей в 2015 году по вине одного из собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие нечистот в подвальном помещении ранее и наличие зловоний в жилом помещении истца в период с 2015 года по 2018 год, проверок по данному факту не проводилось. Считает, что выводы суда сделаны только на высказываниях истца, вина ответчика в виде несанкционированного сброса нечистот в подвальное помещение не установлена, также как и наличие зловоний в жилом помещении истца, которые каким-либо образом влияли бы на его физическое состояние. Кроме того, заболевания, указанные истцом, возникли до принятия ООО "УК "ЖилФонд" многоквартирного дома /__/ под управление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухамедшин Ш.А., прокурор, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "ЖилФонд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что Мухамедшин Ш.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т.1 л.д. 12). Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 2015 года осуществляет ООО "УК "ЖилФонд" (т.1 л.д. 141).
Дом введен в эксплуатацию в 2009 году, имеет техподполье площадью 452,6 кв.м, квартира истца расположена на первом этаже дома непосредственно над техническим подвалом дома (т.1 л.д. 189-195).
За период с 01.01.2015 по июль 2018 года истец вносил ответчику оплату за услуги по содержанию общего имущества (т.1, л.д.26-29).
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу пунктов 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3.4.1);
подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты (п. 3.4.3);
в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8).
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3 Правил N 170).
В соответствии с п. 4.14 Правил N 170 с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
В силу п. 4.1.13 Правил N 170 у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок.
В п. 4.1.15 указано, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В пункте 2.1 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда осуществлять плановые осмотры жилищного фонда.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Таким образом, вышеуказанными нормативными актами работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке общего имущества многоквартирного дома, в том числе подавала, отнесены к деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом утвержденный Правительством Российской Федерации перечень услуг и работ является минимальным, указанные в нем услуги и работы распространяются на все организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Данный перечень содержит виды услуг и работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и могут быть распространены на все многоквартирные дома независимо от состава общего имущества.
Согласно пункту 2 указанного Минимального перечня организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна принимать меры, исключающие подтопление и загрязнение подвалов, а также меры, обеспечивающие их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
По смыслу указанных норм права, ответчик, как управляющая организация, обязана принимать меры, исключающие подтопление и загрязнение подвала многоквартирного дома, его уборку и санитарно-гигиеническую очистку, вентиляцию, а также дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых. При этом в целях недопущения подтопления подавала у прочисток канализационных стояков, расположенных в нем, должны быть устроены бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок. Бремя доказывания надлежащего содержания общего имущества дома возлагается на управляющую компанию.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч.1 ст.29, ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из объяснений Мухамедшина Ш.А., согласуется с его заявлением от 10.03.2015 в адрес директора ООО "УК "ЖилФонд" (т.1, л.д.13), актом от 11.01.2015 (т.1, л.д.145), 10.01.2015 вследствие засора и последующей прочистки ответчиком канализации дома по адресу: /__/, содержимое канализации растеклось по техническому подвалу дома; истцом для исключения неприятного запаха, а также гниения содержимого канализации было предложено ответчику убрать канализационные нечистоты с их вывозом для утилизации, а также провести работы по дератизации и дезинсекции подвального помещения.
В ответе от 10.04.2015 (т.1, л.д. 14) на заявление истца от 10.03.2015 ООО "УК "ЖилФонд" сообщило, что работы по обработке подвального помещения будут выполнены после полного высыхания канализационных нечистот.
Согласно актам за период с 27.03.2015 по 29.12.2017 (т.1, л.д.146-157), составленным Мухамедшиным Ш.А. и собственниками квартир дома С., Г., мусорная корка с каловыми массами размыта сбросом воды для стравливания воздуха из системы ГВС и отопления, корка приобрела плоскую форму и находится в увлажненном состоянии.
Из акта от 08.02.2018 (т.1, л.д.158) следует, согласуется с ответами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 16.02.2018, от 14.03.2018 (т.1, л.д.196,197) на обращение Мухамедшина Ш.А. от 18.01.2018, что подвал очищен от канализационных нечистот.
Согласно акту от 30.03.2018 (т.1, л.д.159), истцом и собственниками квартир дома С., Г. вновь установлен сброс канализационных нечистот из канализационной трубы на зеркальную поверхность техподвала, о чем в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "ЖилФонд" 25.03.2018 подана заявка, зарегистрированная за N 1289246.
05.04.2018 содержимое канализации в подвале было убрано, что подтверждается актом от 12.04.2018 (т.1, л.д.160).
Актами за период с 27.03.2015 по 29.12. 2017, а также с 30.03.2018 по 12.04.2018 (т.1,л.д.244-250, т.2, л.д.1-8) подтверждается наличие в квартире истца в указанные периоды времени устойчивого запаха канализации из технического подвала.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к управляющей компании с требованием о направлении представителей для установления факта заливов подвального помещения под его квартирой и составления соответствующих актов, о направлении представителей для обследования подвального помещения под квартирой и установления факта зловонного запаха, образовавшегося вследствие залива фекалиями, о проведении мероприятия по устранению зловонного запаха (т.1, л.д. 13,20). Также, с 2015 года истец неоднократно письменно обращался в различные инстанции с требованием устранить последствия залива технического подвала нечистотами, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции (т. 1 л.д. 18, 78-80, 207-209).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт прочистки канализации путем слива содержимого канализации в подвальное помещение без организации лотков для отвода воды является нарушением вышеуказанных правил и свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома по /__/ в период с 10.01.2015 по 08.02.2018 и с 25.03.2018 по 05.04.2018, в результате чего подвал данного дома находился в загрязненном канализационными отходами состоянии, а в квартире истца в указанные периоды времени имелся устойчивый запах канализации, что является недопустимым. Учитывая изложенное, то, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома не обеспечило благоприятные условия проживания для истца и то, что ответчик не устранил в разумный срок по требованию истца недостатки услуги (работы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу МухамедшинаШ.А. компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
При этом суд не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между сбросом канализационных нечистот на поверхность технического подвала и ухудшением здоровья истца.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным актам, составленным истцом и собственниками многоквартирного дома по /__/, которые отвечают требованиям ст.55, 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности с ними подтверждают, что в заявленные истцом периоды подвал данного дома находился в загрязненном канализационными отходами состоянии, а в квартире истца в указанные периоды времени имелся устойчивый запах канализации.
При этом суд правомерно учел, следует из протоколов общих собраний собственников от 31.05.2013 (т.1, л.д.143,144), от 01.10.2015 (т.1, л.д.85-90), что в указанный период Мухамедшин Ш.А. являлся председателем совета многоквартирного дома и в соответствии с положениями п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации был вправе осуществлять контроль за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Иные члены комиссии С. и Г. являются собственниками квартир собственниками дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06.09.2016 (л.д. 91-109, 143-144).
В этой связи, ссылка апеллянта на недоказанность вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется.
Наличие документов в виде актов обследования объекта и территории на наличие грызунов и бытовых членистоногих, договоров на проведение дератизационных и дезинсекционных работ (т. 1, л.д. 214-230), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточными доказательствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности за длительное ненадлежащее выполнение работ по содержанию технического подвала. Указанные документы, как верно указал суд первой инстанции, содержат сведения о выполнении работ только по дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в 2017 и 2018 годах. За иные периоды (2015-2017 гг.) каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке подвального помещения, по его вентиляции, дератизации и дезинфекции, ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что засор канализации произошел по вине одного из собственников жилого дома, осуществившего сброс в канализацию посторонних предметов, доказательствами не подтверждена и на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества перед другими собственниками дома, в частности перед истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусматривающее необходимость устройства бетонных лотков для отвода воды и нечистот, носит не обязательный, а рекомендательный характер, управляющей компанией многоквартирный дом принимался на обслуживание без устройства бетонных лотков для отвода воды и нечистот, подлежит отклонению, поскольку указанные Правила носят обязательный характер, соответственно требования, указанные в нем, должны соблюдаться ответчиком.
Утверждение в жалобе о том, что заболевания, указанные истцом, возникли до принятия ООО "УК "ЖилФонд" многоквартирного дома /__/ под управление, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, судом было отказано.
Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения в обжалуемой части не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" Мартемьяновой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
