Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 мая 2020 г. гражданское дело по иску Мизильковской А.В. к Зоидзе Д.А. о расторжении договора дарения, восстановлении в правах собственника на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца Мизильковской А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Мизильковской А.В. к Зоидзе Д.А. об отмене дарения путем расторжения договора дарения и восстановлении в правах единоличного собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А. судебная коллегия
установила:
истец Мизильковская А.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что в октябре 2010 г. между ней и Зоидзе Д.А. (правнук истца) был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу возраста, юридической безграмотности и введения в заблуждение истец не понимала и не осознавала всех последствий совершенной сделки. Ответчик при заключении договора дарения обещал Мизильковской А.В. взять на себя обязанности по содержанию, благоустройству квартиры, оплате коммунальных платежей, а также обещал находиться рядом с истцом, осуществлять уход, приобретать медикаменты, продукты питания. После заключения спорного договора Зоидзе Д.А. жизнью Мизильковской А.В. не интересовался, бремя содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец. С 2009 по 2017 годы уход за Мизильковской А.В. осуществлял работник Центра социальной защиты населения Шарапова Н.И., которая и до настоящего времени оказывает физическую и моральную помощь истцу. В связи с ухудшением состояния здоровья в мае 2019 года с <адрес> к истцу вынуждена была переехать внучка истца Журавлева Л.В. Ссылаясь на положения статьи 578 Гражданского кодекса РФ, просит суд расторгнуть договор дарения между Мизильковской А.В. и Зоидзе Д.А., восстановить Мизильковскую А.В. в правах единоличного собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-106).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по договору оказания юридических услуг от <Дата> Указывает, что её состояние здоровья постоянно ухудшается, она теряла сознание, неоднократно испытывала трудности с доступом в квартиру, из-за чего самому жилью мог быть причинен ущерб. Квартира имеет для истца большую неимущественную ценность. А.В. добросовестно оплачивает все коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества, в том время как ответчик ни разу в квартире не появлялся после заключения договора дарения и бремя содержания не несет, хотя зарегистрировал в данном помещении своих жену и ребенка (л.д. 112-113).
Ответчик Зоидзе Д.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Мизильковскую А.В. и ее представителя Рохлецову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу <адрес> расположено жилое помещение - квартира площадью 32,4 кв.м., кадастровый N, право собственности на которое <Дата> зарегистрировано за Зоидзе Д.А. (л.д.11-14).
Из представленных Управлением Росреестра по Забайкальскому краю документов следует, что регистрация права собственности на имя Зоидзе Д.А. осуществлена на основании договора дарения квартиры от <Дата> (л.д.80-81).
Согласно указанному договору Мизильковская А.В. (даритель) и Шишов Д.А. (одаряемый) (согласно записи акта о перемене имени N от <Дата>, составленной Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Читы Депаратмента ЗАГС Забайкальского края фамилия одаряемого изменена на Зоидзе (л.д.97) составили договор о том, что даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в дар жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации этого права.
При заключении договора дарения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими им понимать существо подписываемого ими договора, а также подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, действуют добровольно.
Из обоснования заявленных истцом требований следует, что ответчик обязанностей собственника жилья не исполняет, не несет бремя содержания подаренного имущества, не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что исковые требования Мизильковской А.В. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью стороной истца юридически значимых обстоятельств, на которых основаны её требования об отмене дарения, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира представляет для истца неимущественную ценность, а в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что её состояние здоровья ухудшается, что она теряла сознание, неоднократно испытывала трудности с доступом в квартиру, из-за чего самому жилью мог быть причинен ущерб, что квартира имеет для истца большую неимущественную ценность, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
В силу статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения, судом не установлено, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ документального подтверждения не нашли. Договор не может быть отменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для его отмены.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что отношение Зоидзе Д.А., как одаряемого, к подаренной квартире создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества, существенного значения не имеют, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок расторжения договора, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; они повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
