Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года №33-1568/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1568/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым Романову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Романовой Г.К., Шушковой М.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Романова В.А. адвоката Коптяева Д.В., судебная коллегия
установила:
Романов В.А. обратился в суд с иском к Романовой Г.К., Шушковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта помещения и находящегося в нем имущества в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период проживания в доме по адресу: <адрес> д. 4, принадлежавшем его матери и перешедшем по наследству к ФИО1, им с согласия нотариуса Шушковой М.В. произведен капитальный ремонт, находилось его имущество.
В судебном заседании истец Романов В.А. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Романова Г.К. в судебном заседании иск не признала, указала, что не имеет отношения к указанному имуществу.
Ответчик Шушкова М.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что является нотариусом, истцу с 2013 года было известно о том, что наследниками по завещанию после смерти его матери являются Романова Г.К., ФИО1; Романовым В.А. получено свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Романов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности понесенных расходов на ремонт дома, стоимости находящегося в доме имущества, ссылаясь на наличие в материалах дела подтверждения заключения им кредитного договора. Платежные документы, подтверждающие оплату строительных материалов не были приобщены в силу юридической неграмотности. Полагает, что размер исковых требований может быть определен по результатам строительно-технической экспертизы, которую просит назначить. Считает несоответствующими действительности данные об отсутствии у него имущества в акте выселения и описи имущества от 9 сентября 2016 года, на которые сослался суд в своем решении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Романова Г.К., Шушкова М.В. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1102, 1109, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отклоняет за несостоятельностью.
Судом установлено, что с 13 июля 2006 года истец Романов В.А. проживал в принадлежащем на праве собственности его матери ФИО2 доме по адресу: <адрес> дом 4.
<ДАТА> ФИО2 умерла.
Согласно ее завещанию от <ДАТА> наследником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> дом 4, является ФИО1; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, дом 6, - Романова Г.К.
Романов В.А. наследником по завещанию не является.
Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 июля 2015 года, Романову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Романовой Г.К. и ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю дома 4 <адрес> и на часть земельного участка, расположенного по данному адресу.
Романову В.А. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве, на основании которого 24 июля 2015 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
В соответствии с решением Тарногского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 года, Романов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: дом 4 <адрес>; Романов В.А. подлежит выселению из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.
09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области произведено принудительное исполнение указанного судебного решения, Романов В.А. выселен из жилого дома по адресу: <адрес>, дом 4; имущества, принадлежащего Романову В.А., не выявлено, что подтверждается актом выселения и описи имущества (л.д. 235-236 том 1).
Как установлено пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковые требования Романова В.А. обоснованы затратами, произведенными на ремонт дома N 4 <адрес>, собственником которого по завещанию является ФИО1 и личным имуществом, которое осталось в этом доме после выселения истца.
Исковые требования при этом к ФИО1 не заявлены.
Установлено и не опровергнуто истцом, что ответчик Романова Г.К. не имеет отношения к указанному объекту недвижимости и, соответственно, имуществу и затратам Романова В.А.
Объективных подтверждений тому, что ответчик нотариус Шушкова М.В., действия которой не обжалованы, имела отношение к действиям Романова В.А. по осуществлению ремонтных работ в <адрес>, и тем самым получила какое-либо неосновательное обогащение, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявленные Романовым В.А. требования не могут быть признаны обоснованными.
В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы ее автора, в том числе о доказанности размера неосновательного обогащения, наличия имущества в <адрес>, необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, а вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Романова В.А. о взыскании с Романовой Г.К., Шушковой М.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, является правомерным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка