Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" к Сметане П.Ю., ООО "Агроэнерготелеком", ООО "ГлобалТрейд", ООО "Щигры Главпродукт" о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром" генерального директора Никульшина Г.Д. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" к Сметане П.Ю., ООО "Агроэнерготелеком", ООО "ГлобалТрейд", ООО "Щигры Главпродукт" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Сметаны П.Ю., ООО "Агроэнерготелеком", ООО "ГлобалТрейд", ООО "Щигры Главпродукт" в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" задолженность по договору поставки N 659 от 09 декабря 2016 года в размере 238711 880 (двести тридцать восемь миллионов семьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 80 коп.
Взыскать солидарно со Сметаны П.Ю., ООО "Агроэнерготелеком", ООО "ГлобалТрейд", ООО "Щигры Главпродукт" в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с указанным иском и с учетом его уточнения просило взыскать со Сметаны П.Ю., ООО "Агроэнерготелеком", ООО "ГлобалТрейд", ООО "Щигры Главпродукт" в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238711 880 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Требования мотивированы тем, что между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Щигры Главпродукт" заключен указанный договор поставки в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. К договору были заключены спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства как поставщик, что подтверждено передаточными документами, в том числе актами сверки, в то время как ООО "Щигры Главпродукт" обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем у покупателя образовалась перед истцом задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены договоры поручительства с ответчиками: Сметаной П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО "Агроэнерготелеком" от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "Глобал Эко" от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых, поручитель несёт солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "Щигры Главпродукт" своих обязательств по договору поставки. 24 06.2019г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, оставленные без ответа.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром" просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом; суд не должен был принимать признание иска от представителей ответчиков ООО "ГлобалТрейд", ООО "Щигры Главпродукт", ООО "Агроэнерготелеком", так как их доверенности отменены новыми директорами; кроме того, истец не представил достаточных доказательств в обоснование иска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром".
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Сметаны П.Ю., представителей ответчиков ООО "Агроэнерготелеком", ООО "Глобал Трейд", ООО "Щигры Главпродукт", представителя третьего лица ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Старкова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром", письменных возражений представителя истца АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Щигры Главпродукт" был заключен договор поставки N, предметом которого являлась поставка комбикорма ( т. 1 л.д. 86-89).
ДД.ММ.ГГГГ. между указанными юридическими лицами был составлен протокол разногласий к договору N (т. 1 л.д. 90-93).
ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и Сметаной П.Ю. был заключен договор поручительства N к договору поставки N (т. 1 л.д. 94-97).
Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Агроэнерготелеком" заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника ООО "Щигры Главпродукт" в пределах 300000 000 руб. (т. 1 л.д. 100-101).
Аналогичные договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ. были заключены между истцом и ООО "Глобал Эко" (т. 1 л.д. 98-99), между истцом и ООО "ГлобалТрейд" (т. 2 л.д. 54-55).
Кроме того, к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Щигры Главпродукт" были заключены спецификации: N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 102-130).
В обоснование исполнения истцом обязательств по указанному договору поставки представлены счета-фактуры поставки товаров за май, июнь и июль 2019г. (т. 1 л.д. 131-586), а также акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2019 года по май 2019 года (т. 1 л.д. 587-599). Из указанных документов следует, что задолженность ООО "Щигры Главпродукт" перед истцом составляет 238711 880 руб. 80 коп.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ООО "Щигры Главпродукт" перед АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" на сумму 238711880 руб. 80 коп., которая с учетом наличия заключенных между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и Сметаной П.Ю., ООО "Агроэнерготелеком" и ООО "ГлобалТрейд" договоров поручительства, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Ввиду удовлетворения иска, суд в том же порядке взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
С доводом апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия согласиться не может.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.
При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
По делу установлено, что одним из солидарных ответчиков по иску кредитора о взыскании задолженности, выступает физическое лицо - Сметана П.Ю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должен рассматриваться судом общей юрисдикции, потому нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) (ответ на вопрос N 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен быть принимать признание иска от представителей ответчиков, так как их доверенности отменены новыми директорами, также не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что на дату разрешения спора, полномочия представителей ответчиков были подтверждены в установленном законом порядке; кроме того, принятое судом решение основано не на признании иска представителями ответчиков, как ошибочно полагает податель жалобы, а на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование иска, о реальности хозяйственных отношений, судебная коллегия также согласиться не может, принимая во внимание, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В рамках состязательности процесса истцом представлены договор поставки с протоколом урегулирования разногласий к нему, спецификации к договору поставки, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон по договору, который в ходе искового производства по настоящему делу никем в установленном законом порядке оспорен не был.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром", выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Митпром" - управляющей компании ООО "Глобал Эко" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
