Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №33-1568/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1568/2020







18 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2019 по апелляционной жалобе третьего лица Садковича Ю. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по иску Тестовой Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тестова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Рогосстрах") по тем основаниям, что 16.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, Буренина А.Н. С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплаты в размере 14300 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Тестова Н.В. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., неустойку за период с 17.08.2018 по 30.10.2018 в сумме 45450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 15000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Определением судьи от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буренин А.Н., АО "АльфаСтрахование"
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким судебным постановлением не согласен третье лицо Садкович Ю.А., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на недопустимость заключения эксперта (...) в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы об организации четырехполосного движения на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия противоречат положениям ГОСТ Р 52399-2005, СНиП 2.07.01-89. Считает виновным в причинении истцу ущерба исключительно водителя Буренина А.Н., который в сложившейся дорожной ситуации двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и с учетом выводов, изложенных в заключении (...) от 19.02.2019 N, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а в возникшей ситуации должен был своевременно принять меры по снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки. Возможности привести такие доводы в судебном заседании 15.05.2019 Садкович Ю.А. был лишен, поскольку не получал судебную корреспонденцию и о судебном заседании не знал.
В возражениях на апелляционную жалобу Садковича Ю.А. ответчик, указывая на несостоятельность приведенных им доводов, просит в ее удовлетворении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.2019 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.05.2019 отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Тестовой Н.В. С ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 55612 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 1990 руб. С ответчика также взысканы расходы на проведение экспертизы: в пользу (...) в размере 21160 руб., в пользу ИП (...) в размере 9200 руб. С Тестовой Н.В. взысканы расходы на проведение экспертизы: в пользу (...) в размере 1840 руб., в пользу ИП (...) в размере 800 руб., в пользу Буренина А.Н. в размере 1280 руб. С ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3068 руб. 36 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В., предъявивший доверенность, апелляционную жалобу полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица Буренина А.Н. - Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2018 в 13 час. 50 мин. на 6 км (.....) в (.....) водитель Буренин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Садковича Ю.А., принадлежащее Тестовой Н.В., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Садковича Ю.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Буренина А.Н. - АО "АльфаСтрахование".
По обращению Тестовой Н.В. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 14300 руб. (платежное поручение от 27.07.2018 N).
Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению (...) от 20.09.2018 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, составляет 94325 руб. без учета износа и 74900 руб. с учетом его износа.
Направленная истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины каждого из водителей в возникновении дорожно-транспортной ситуации, приведшей к повреждению транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
По заключению (...) от 19.02.2019 N установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2018 в 13 час. 50 мин. на 6 км (.....) в (.....): автомобили Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, и Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, двигались в направлении (.....). При этом транспортное средство истца двигалось по полосе попутного движения, а автомобиль Буренина А.Н. - полностью или частично по полосе, предназначенной для встречного движения. В определенный момент для выполнения маневра разворота водитель Садкович Ю.А. сместился влево и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. После остановки автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, на него совершило наезд транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак N. Поскольку продольные оси автомобилей располагались под некоторым углом друг относительно друга, то от удара транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, развернуло на проезжей части, и он занял положение частично на обочине, частично на проезжей части, но уже в направлении, обратном первоначальному.
В результате анализа дорожно-транспортной ситуации эксперты (...) пришли к выводу о том, что действия водителя Буренина А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него имелась, для чего ему следовало вести свое транспортное средство по полосе попутного движения, а при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. При этом исследовать в полной мере соответствие действий водителя Садковича Ю.А. требованиям Правил дорожного движения РФ не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 75336 руб. 50 коп. с учетом износа и 95285 руб. без учета его износа.
Поскольку при проведении данной экспертизы экспертом не были исследованы все необходимые документы, что подтверждено экспертом (...) в суде первой инстанции, и у эксперта-оценщика отсутствовало право на проведение расчетов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
По результатам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП (...) (заключение от 03.04.2019 N), эксперт после изучения материалов дела, письменных объяснений водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2018 в 13 час. 50 мин. на 6 км (.....) в (.....), был следующим: двигаясь по (.....) в направлении со стороны (.....) в сторону проезда Автолюбителей со скоростью порядка 60 км/ч водитель Садкович Ю.А., управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, на 6 км указанной автомобильной дороги осуществил маневр в левую полосу и остановился для разворота, при этом произошло столкновение с транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, под управления Буренина А.Н., который двигался по левой полосе движения и с момента возникновения опасности для движения осуществлял торможение, однако не смог предотвратить столкновение. В сложившихся дорожных условиях остановочный путь автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, оставлял около 45 м. Исходя из зафиксированного положения транспортных средств, места их контактного взаимодействия, эксперт заключил, что у Буренина А.Н. отсутствовала техническая возможность, применяя торможение, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку с учетом расстояния смещения транспортного средства истца в поперченном направлении, равного зоне опасности автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N (2,4 м), и расстояния, необходимого для смещения автомобиля Садковича Ю.А. по направлению движения транспортных средств (19 м), остановочный путь транспортного средства Буренина А.Н. превышает расстояние удаления его автомобиля от месте столкновения в момент возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Садковича Ю.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а при их соблюдении он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
К аналогичным выводам пришел и эксперт (...), которому определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 было поручено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Допрошенные в судебных заседаниях эксперты (...) и (...) подробно мотивировали выводы, к которым пришли по результатам выполненных исследований.
По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, равно как и иные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав все доказательства по делу, правильно согласился с заключением ИП (...) от 03.04.2019 N, правомерно обратил при этом внимание на допущенные экспертами (...) нарушения при проведении порученного им исследования, в связи с чем критически оценил данное заключение и пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, при этом также принимает во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ИП (...), полностью подтверждены выводами судебной экспертизы, выполненной ИП (...)
Вопреки доводам Садковича Ю.А., приведенным в апелляционной жалобе, мотивы, по которым судом первой инстанции в основу принимаемого решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной ИП (...), и отклонено заключение (...), приведены в постановленном решении, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия находит такую оценку доказательств верной, выполненной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.
Мнение Садковича Ю.А. о недопустимости заключения эксперта (...) в качестве доказательства по делу по причине ошибочности его выводов об организации четырехполосного движения на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая при этом, что ГОСТ Р 52399-2005, введенный в действие с 01.05.2006, распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования, а СНиП 2.07.01-89, помимо этого, носит рекомендательный характер.
Заключение (...) от 07.10.2019 N на правильность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Приведенные со ссылкой на выводы экспертов (...) третьим лицом в апелляционной жалобе доводы о том, что виновным в причинении истцу ущерба является водитель Буренин А.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы Садковича Ю.А. также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
Поскольку в настоящее время решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.2019 исполнено, в силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо разрешить вопрос о повороте его исполнения.
Согласно представленным истцом сведениям исполнительный лист серии ФС N, выданный Тестовой Н.В., исполнен ПАО СК "Росгосстрах" 21.11.2019 в размере 100602 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать указанную сумму.
С Тестовой Н.В. в пользу ИП (...) на основании ч. 3 ст. 95, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Садковича Ю. А. - без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по настоящему делу:
Взыскать с Тестовой Н. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 100602 руб. выплаченных денежных средств.
Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из бюджета Петрозаводского городского округа уплаченную по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года государственную пошлину в размере 3068 руб. 36 коп.
Взыскать с Тестовой Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя (...) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка