Определение Брянского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1568/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1568/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителя ООО "Агропродукт" Коновалова С.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Евтюшиной Л.А. - Данина В.М. на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 26.02.2020 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истцов Москаленко Е.Н. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Сыромолотова Е.А., Кутуров А.Ф., Токмакова А.Г., Тарасова Л.С., Тарасов В.Т., Гапонова Т.Д. обратились в суд с иском к Лопандинской сельской администрации, ООО "Агропродукт" о признании ничтожным решения общего собрания собственников на земельный участок с кадастровым номером N
Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель ссылается, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка N, может привести к тому, что земельный участок будет обременен, права по договору могут перейти третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 26.02.2020 года заявление представителя истцов Москаленко Е.Н. удовлетворено.
Судом постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Копия определения направлена для немедленного исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В частной жалобе представитель ООО "Агропродукт" Коновалов С.А. просит отменить определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 26.02.2020 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые судом меры не соразмерны заявленным истцами требованиям. По мнению заявителя жалобы, Сыромолотова Е.А. не может оспаривать решение общего собрания, поскольку на дату проведения общего собрания, ее право на спорный земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН. Истцы либо их представители не присутствовали на общем собрании. Указывает, что принятые обеспечительные меры приведут к убыткам ООО "Агропродукт", поскольку оно является сельскохозяйственной организацией и выбытие из сельскохозяйственного оборота земельного участка с кадастровым номером N в связи с запретом регистрации договора аренды во время весенней полевой компании приведет к недополучению урожая сельскохозяйственной продукции. Кроме того, ни истцы, ни другие собственники не получат арендную плату за период действия обеспечительных мер. Истцами не представлены доказательства, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе представитель Евтюшиной Л.А. - Данин В.М. просит отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от 26.02.2020 года, как незаконное по основаниям, приведенным в частной жалобе представителем ООО "Агропродукт" Коноваловым С.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявлена обеспечительная мера в отношении земельного участка, являющегося предметом спора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правомерными, соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления Сыромолотовой Е.А., Кутурова А.Ф., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л.С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д., 24.10.2019 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:158, расположенный по адресу: <адрес>
На собрании принят ряд решений, а именно о предложениях относительно проекта межевания; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности совершать определенные действия, в том числе заключать договор аренды земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ООО "Агропродукт"; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разным способом.
Как следует из представленных материалов, в собрании принимал участие представитель собственников земельных долей Шилина А.Т., Киреева И.В., Чваниной В.М., Фроликовой Т.Р., Евтюшиной Л.А., Бухаровой З.М., Трошкиной Л.А., Тришиной В.М., Кутенковой Н.Ф., Кутуровой А.Ф., Князькова В.Г. - Гришин О.Б. на основании доверенностей.
Иные участники долевой собственности на земельный участок обратились в суд с требованиями о признании ничтожным указанного решения общего собрания собственников земельного участка.
В обоснование требований сослались на существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.
Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решения суда вступившего в законную силу в случае удовлетворения требований о признании ничтожным решения, в том числе по передаче его в аренду, поскольку приведет к необходимости обращения в суд с иском о применении последствий недействительной сделки и аннулированию сведений о регистрации указанного договора.
Апелляционная инстанция считает, что требуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на защиту нарушенных прав истцов, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и в случае удовлетворения иска обеспечат исполнение судебного акта.
Возможность причинения ООО "Агропродукт" негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.
При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).
Иные доводы частной жалобы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как возражения ответчика, касающиеся правомерности предъявленного к нему иска, могут быть проверены судом лишь при рассмотрении спора по существу.
В данном случае предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность определения о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче частной жалобы представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Евтюшиной Л.А. - Данин В.М. указывает, что обжалуемое решение напрямую затрагивает права и обязанности его доверителя, которая является участником долевой собственности спорного земельного участка.
Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Евтюшиной Л.А. не разрешался; из обжалуемого определения следует, что на нее не возлагаются какие-либо обязанности, спор по существу судом не разрешен.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Евтюшиной Л.А., не привлеченной к участию в деле, не нарушены, обязанности на нее не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем, находит возможным оставить частную жалобу ее представителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 26.02.2020 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истцов Москаленко Е.Н. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агропродукт" Коновалова С.А. - без удовлетворения.
Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Евтюшиной Л.А. - Данина В.М. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 26.02.2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка