Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-1568/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1568/2020
10 июня 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Степановой Э.А.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивашкова Дмитрия Фаридовича к Банку ВТБ (ПАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Ивашкова Дмитрия Фаридовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
истец Ивашков Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N ... дома N ... по ... г. Чебоксары Чувашской Республики, признании записи о регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на указанную квартиру недействительной, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ивашкова Д.Ф. на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 ноября 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 2 марта 1996 года истцу на праве собственности принадлежит квартира N ... дома N ... по ... г. Чебоксары Чувашской Республики. 28 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму 700000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком 28 ноября 2013 года также был заключен договор об ипотеке N .... Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной от 28 ноября 2013 года.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2018 года кредитный договор N ... от 28 ноября 2013 года, заключенный с Ивашковым Д.Ф., расторгнут. С Ивашкова Д.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: квартиру N ... по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксар, ..., д. ..., с установлением начальной продажной цены в размере 1826960 рублей путем реализации всего заложенного имущества на публичных торгах.
18 марта 2019 года истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по кредитному договору. 22 марта 2019 года в соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 16 июля ... года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик выдал истцу закладную от 28 ноября 2013 года. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 20 марта 2019 года регистрирующим органом за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку обязательство истца по кредитному договору прекращено 18 марта 2019 года, соответственно, в этот же момент считается прекращенным и залог, установленный договором об ипотеке. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для регистрации за ним права собственности на заложенную квартиру, поскольку на момент регистрации права собственности за ответчиком у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ним.
Непредставление ответчиком в регистрирующий орган соответствующего заявления о прекращении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, по мнению истца, является ничем иным, как недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ивашков Д.Ф. и его представитель Татанов Е.Л. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Миндубаева Ю.К. и Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Ивашкова Дмитрия Фаридовича к Банку ВТБ (ПАО) об истребовании из чужого незаконного владения квартиры ... дома ... по ... г. Чебоксары (кадастровый номер ...), признании записи о регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на указанную квартиру недействительной, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Ивашкова Д.Ф. на указанную квартиру".
Судебное решение обжаловано истцом Ивашковым Д.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об изменении решения районного суда с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. Придерживаясь доводов, изложенных в исковом заявлении, автор жалобы также указывает, что право собственности ответчика на спорную квартиру перешло 20 марта 2019 года, а не 10 февраля 2019 года - до исполнения обеспеченного залогом обязательства, как указывает суд в своем решении. Полагает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что истцом не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче ответчику нереализованной на торгах квартиры в счет погашения долга от 10 февраля 2019 года, поскольку данное постановление было вынесено еще до исполнения истцом кредитных обязательств перед ответчиком, и фактически является законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ивашков Д.Ф. и его представитель адвокат Татанов Е.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Миндубаева Ю.К. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Кроме того, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. ..., кв. ..., является Ивашков Д.Ф.
Указанная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 ноября 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 2 марта 1996 года.
28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Ивашковым Д.Ф. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере 700000 рублей для приобретения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. ..., кв. ....
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось на основании договора об ипотеке N ... от 28 ноября 2013 года залогом 1/2 доли в указанной квартире, оцененной сторонами в 1460000 рублей. Договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике) 3 декабря 2013 года.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной от 28 ноября 2013 года.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2018 года кредитный договор N ... от 28 ноября 2013 года, заключенный с Ивашковым Д.Ф., расторгнут. С Ивашкова Д.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма основного долга по кредитному соглашению N ... от 28 ноября 2013 года в размере 681496,50 рублей, проценты по договору по состоянию на 8 ноября 2017 года в размере 73146,59 рублей, пени по процентам по состоянию на 8 ноября 2017 года в размере 10411,10 рублей и пени по долгу - 758,35 рублей, в счет возврата госпошлины - 16858,13 рублей и расходы по оценке - 1 400 рублей. Также судом обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: квартиру N ... по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксар, ..., д. ..., с установлением начальной продажной цены в размере 1826960 рублей путем реализации всего заложенного имущества на публичных торгах.
Ленинским районным отделом судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) на основании исполнительного листа серии ФС N ... от 21 июня 2018 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-621/2018, было возбуждено исполнительное производство от 2 июля 2018 года N ... в отношении должника Ивашкова Д.Ф.
27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. ..., кв. ....
19 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике передано взыскателю Банку ВТБ (ПАО) нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 1370220 рублей.
5 марта 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике) с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - залоговую квартиру.
20 марта 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 февраля 2019 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру.
Этой же датой внесена запись о прекращении права собственности истца на спорный объект недвижимости.
Ранее 18 марта 2019 года истец Ивашков Д.Ф. в полном объеме исполнил обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, погасил долг, взысканный решением суда.
Разницу стоимости принятого в счет погашения задолженности по кредитному договору квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. ..., кв. ..., и суммы задолженности по кредитному договору N ... от 28 ноября 2013 года в размере 1370220 рублей банк платежным поручением N ... от 30 сентября 2019 года перечислил на счет УФК по Чувашской Республике (Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 3 апреля 2019 года собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по вышеуказанному адресу, является Банк ВТБ (ПАО).
Отказывая Ивашкову Д.Ф. в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 301 ГК РФ, 3, 56 ГПК РФ, ст. 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. ..., кв. ..., является ответчик Банк ВТБ (ПАО), и его право собственности возникло на законном основании и было зарегистрировано в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, права на имущество у лица, не являющегося его собственником, возникают только при наличии волеизъявления собственника имущества и на основании совершенной таким лицом сделки с собственником имущества.
Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда основанием, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество обязательствам (статья 237 ГК РФ). При этом, согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
По смыслу вышеуказанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.
Судом установлено, что поводом для обращения 5 марта 2019 года Банком ВТБ (ПАО) в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о регистрации права собственности послужило вынесение 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. ..., кв. ..., и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от этой же даты.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 февраля 2019 года, являющихся основанием для перехода права собственности на спорную квартиру к Банку ВТБ (ПАО), не имеется.
Суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционный инстанции, исходил из того, что в ходе исполнения судебного акта Ивашков Д.Ф. имел возможность реализации права на оставление имущества за собой при условии внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем дальнейшее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Банку ВТБ (ПАО) суд признал законным.
Учитывая приведенные выше требования закона применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю должник Ивашков Д.Ф. фактически не являлся законным владельцем оспариваемой квартиры, спорное имущество выбыло из владения должника 19 февраля 2019 года и право собственности за Банком ВТБ (ПАО) в установленном порядке зарегистрировано 20 марта 2019 года.
Таким образом, ссылку истца на то, что знакомая в его интересах перечислила денежные средства банку 18 марта 2019 года, то есть до внесения записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, что свидетельствует об исполнении им условий кредитного договора, нельзя признать обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводу о выдаче ему банком закладной на квартиру судом первой инстанции дана соответствующая оценка как не влекущему удовлетворения иска.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкова Дмитрия Фаридовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.В. Карлинов
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка