Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1568/2020
"05" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО17 к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО7 на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО3),
установила:
ФИО17 обратилась в суд с иском к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, указывая, что ей принадлежит 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N :144, площадью 119994 +/- 7668 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Прогрессовское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала 36:N, из земель ТОО "Прогресс".
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> было проведено собрание участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка.
Считает, что протокол общего собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 36:N :144 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку в нарушение статьи 14.1 указанного Закона собрание проводилось по предложению ИП главы КФХ ФИО4, который не является собственником или арендатором земельного участка; в протоколе не отражены форма голосования и порядок подсчета голосов и её выступление с предложением к собственникам земельного участка заключить договор аренды с КФХ ФИО5
В связи с чем, просит суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:N :144, площадью 119994 +/- 7668 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Прогрессовское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала 36:21N, из земель ТОО "Прогресс", от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5-10).
Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО17 оставить без удовлетворения, взыскать с ФИО17 в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 20 000 рублей (л.д.142,143-148).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 по доверенности ФИО7, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, носят субъективный характер, являются незаконными и необоснованными, сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить (л.д. 165-174).
Адвокат ФИО8, представлявший по ордеру и по доверенности интересы ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно настоящего предмета спора в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 5, 11, 12 статьи 14.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее, чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.
Из материалов дела следует, что ФИО17 является собственником 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:N :144, площадью 119994 +/- 7668 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Прогрессовское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала 36:N, из земель ТОО "Прогресс".
Доводы апелляционной жалобы ФИО17 о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по предложению ИП главы КФХ ФИО4 судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Решением Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16 к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непроведении собрания, было признано незаконным бездействие администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес>, выразившееся в непроведении общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый N, площадью 1199994 +/- 7 668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Прогрессовское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала 36:N, из земель ТОО "Прогресс", ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).
Согласно резолютивной части указанного решения суд обязал администрацию Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> устранить допущенное нарушение, путем проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении земельного участка кадастровый N, площадью 1199994 +/- 7 668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Прогрессовское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала 36:21N, из земель ТОО "Прогресс".
Из мотивировочной части решения суда следует, что суд не считает возможным удовлетворение требования в части обязания к немедленному исполнению администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении указанного земельного участка, поскольку администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> проведение собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка намечено на ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения настоящего административного дела в газете "Воронежский курьер", N (3867), за 4-ДД.ММ.ГГГГ, уже опубликовано соответствующее сообщение.
Администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> собрание участников долевой собственности в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было проведено во исполнение указанного выше решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится, в том числе, по предложению участника долевой собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 названного Закона, о проведении общего собрания участников долевой собственности участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем размещения такого сообщения в средствах массовой информации.
В газете "Воронежский курьер", N (3867), за 4-ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано соответствующее сообщение.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что все решения были приняты участниками при наличии необходимого кворума и большинством голосов, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 36:21N :144 от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив приведенные выше доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия выводы районного суда, надлежаще установившего обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения этого спора, руководствуясь требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", всесторонне и полно оценившего представленные сторонами доказательства, находит по существу требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены, применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении спора, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод жалобы о чрезмерном завышении суммы взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению судебной, коллегии, определяя размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно настоящего предмета спора, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и представленные доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов.
Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
