Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лапкина Павла Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.
Взыскать с Лапкина Павла Геннадьевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в общей сумме 590 673,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 106,73 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лапкину П.Г. и Сидельникову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 590 673 рубля 44 копейки, из которых: 540 867 рублей 76 копеек - основной долг, 49 202 рубля 03 копейки - проценты, 452 рубля 53 копейки - пени по процентам, 151 рубль 12 копеек - пени по основному долгу, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 106 рублей 73 копейки.
В обоснование иска указано, что 30.11.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого с 01.01.2018 года является Бант ВТБ (ПАО), и Лапкиным П.Г. заключен кредитный договор N на сумму 640 791 рубль 93 копейки сроком до 01.12.2025 года по ставке 18 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в него включено условие о поручительстве Сидельникова Д.С., принявшего на себя солидарную ответственность перед банком наравне с заемщиком в случае нарушения последним условий кредитного договора.
Обязательства по своевременному возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кредитных отношений между истцом и ответчиком Лапкиным П.Г., а также о правильности представленного банком расчета задолженности банком и обоснованности его исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого с 01.01.2018 года является Бант ВТБ (ПАО), и Лапкиным П.Г. заключен кредитный договор N на сумму 640 791 рубль 93 копейки сроком до 01.12.2025 года по ставке 18 % годовых. Целью использования заемщиком кредита указано погашение ранее предоставленного кредита N от 06.07.2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств по состоянию на 28.08.2019 года образовалась задолженность в сумме 590 069 рублей 79 копеек.
Требование Банка, направленное в адрес Лапкина П.Г., о досрочном возврате задолженности по состоянию на 20.06.2019 года в сумме 576 180 рублей 10 копеек добровольно не исполнено.
Согласно пункту 4.1.2 Общих условий договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления сумм на расчетный счет заемщика. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического предоставления кредита и его направления на погашение ранее существовавшей задолженности несостоятельны.
Согласно представленной истцом выписке по счету (л.д.77, 79-80), денежная сумма в размере 640 791 рубль 93 копейки была предоставлена Лапкину П.Г. 30.11.2015 года.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается предоставление Лапкину П.Г. кредита в указанном размере.
Доводы о неверном исчислении банком сумм процентов за пользование кредитом судебной коллегией также отклоняются.
Действительно, пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д.25-34), проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых начислялись банком лишь на плановый остаток задолженности. На просроченную же задолженность начислялась предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что уведомлением от 20.06.2019 года банк проинформировал Лапкина П.Г. о досрочном расторжении кредитного договора, не свидетельствует о расторжении договора в указанную в уведомлении дату - 06.08.2019 года. Как следует из содержания названного уведомления (л.д.35-36), в срок не позднее 06.08.2019 года банк требовал у заемщика досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора. Наличие в уведомлении ссылки на намерение расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 ГК РФ, то есть в судебном порядке, не влечет факта расторжения договора по истечении предоставленного для добровольного погашения задолженности срока.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2015 года по 27.08.2019 года произведен банком правомерно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Лапкина Павла Геннадьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
