Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1568/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1568/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.04.2020 дело по частной жалобе Бондаренко Е. В. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28.01.2020, которым отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), принятые определением Ковровского городского суда от 30.10.2018 по гражданскому делу по иску Бондаренко Ф. И. к ПАО "Банк Уралсиб" о прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Бондаренко Ф.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", предъявив указанные выше исковые требования.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.10.2018 по ходатайству истца Бондаренко Ф.И. приняты меры по обеспечению её иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением в пользу третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ПАО "Банк Уралсиб", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.12.2018 исковые требования Бондаренко Ф.И. к ПАО "Банк Уралсиб" о прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 20.03.2019.
Заявитель (ответчик) ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 30.10.2018.
Заинтересованное лицо Бондаренко Е.В. в судебном заседании возражал против отмены мер по обеспечению иска, указывая, что ПАО "Банк Уралсиб" не вправе распоряжаться спорной квартирой.
В судебное заседание представитель заявителя Харькина Н.А. и представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) - Родионова В.В. не явились, направили ходатайства о рассмотрении заявления без их участия (т. 2 л.д. 170, 180).
Заинтересованное лицо (истец) Бондаренко Ф.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Бондаренко Е.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. Указано о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено без извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, приведенными в судебном постановлении, исходил из факта вступления в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 13.12.2018, которым Бондаренко Ф.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк Уралсиб" в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых вышеуказанным определением суда от 30.10.2018, и пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" об отмене мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права при их правильном применении.
Доводы частной жалобы о не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания несостоятельны и подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что истец Бондаренко Ф.И. (смс-извещение не удалось отправить) судом извещена посредством услуг почтовой связи по последнему известному суду месту жительства по адресу: **** по которому она зарегистрирована с 2015 года (т. 2 л.д. 163, 166, 175-176). Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
При этом, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции проверялся факт регистрации Бондаренко Ф.И. по указанному выше адресу на момент рассмотрения заявления, о чем сообщено апеллянту в судебном заседании (т. 2 л.д. 182).
Также в имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2017 сроком на 10 лет, выданной, в том числе Бондаренко Е.В., на представление интересов Бондаренко Ф.И. в суде, указан аналогичный адрес истца (т.2 л.д. 71-72).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 указанного Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, совокупности приведенных норм права, при отсутствии иных доказательств, неполучение судебного извещения заинтересованным лицом (истцом) Бондаренко Ф.И. и его возвращение в суд за истечением срока хранения свидетельствует о её уклонении от получения судебной корреспонденции.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению Бондаренко Ф.И. судом выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения истца, правомерно определилорассмотрении дела в ее отсутствие.
Также вопреки доводам жалобы Управление Росреестра по Владимирской области было извещено судом посредством почтовой связи, имеются уведомления о вручении, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 170, 174, 178); ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области извещено письмом от 14.01.2020, которое вручено сотруднику отдела по Журналу учета исходящей корреспонденции (т. 2). МТУ Росимущество не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем его извещение не требовалось.
При этом сам факт отсутствия в материалах дела каких-либо документов об извещении иных заинтересованных лиц по делу не свидетельствует об их неизвещении, а также никак не влияет на права апеллянта Бондаренко Е.В., извещенного надлежащим образом и принимавшего участие в судебном заседании 28.01.2020.
Довод частной жалобы о том, что суд не известил представителей истца Москаленко Е.В., Шакирову А.Ю. о дате и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, основанием к отмене определения суда не является, поскольку ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, перечень которых приведен в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. 34 и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению представителей сторон не входит в обязанность суда и лежит на стороне, доверившей представлять свои интересы в суде.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Иных правовых доводов к отмене обжалуемого судебного постановления частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
