Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года №33-1568/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1568/2020
Судья - Голубева З.Е. 27.08.2020г. Дело N 9-108/2020-33-1568/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области, Пенсионному Фонду РФ об обязании восстановить приостановленную из-за его работы выплату проиндексированной его пенсии с 01.03.2018 в связи с прекращением им работы в мае 2018 года; об обязании с 01.01.2018 провести индексацию в размере 5,8 % за январь и февраль 2018 года, так как индексация проводилась за 2017 год, и выплатить компенсацию за эти два месяца по не выплаченной пенсии в размере 633 руб. 62 коп.; об обязании произвести индексацию пенсии с 01.03.2018 с размера его пенсии в 15973 руб. 98 коп., провести все последующие индексации, а именно за 2018 год - на 3,7 %, за 2019 год - на 7,05 %, за 2020 год - на 6,6 % и назначить ему пенсию с 01.01.2020 в размере 18903 руб. 20 коп., выплатить компенсацию за не полученную пенсию за период с 01.01.2018 по 01.01.2020.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю вместе с приложенными документами.
К. не согласился с данным определением, просит отменить его как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов видно, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года по делу N 2-294/2020 отказано в удовлетворении исковых требований К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), Государственному учреждению - ОПФР по Новгородской области, Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании восстановить приостановленную из-за его работы выплату проиндексированной его пенсии с 01.03.2018 в связи с прекращением им работы в мае 2018 года; об обязании с 01.01.2018 провести индексацию в размере 5,8 % за январь и февраль 2018 года, так как индексация проводилась за 2017 год, и выплатить компенсацию за эти два месяца по не выплаченной пенсии в размере 633 руб. 62 коп.; об обязании произвести индексацию пенсии с 01.03.2018 с размера его пенсии в 15973 руб. 98 коп., провести все последующие индексации, а именно за 2018 год - на 3,7 %, за 2019 год - на 7,05 %, за 2020 год - на 6,6 % и назначить ему пенсию с 01.01.2020 в размере 18903 руб. 20 коп., выплатить компенсацию за не полученную пенсию за период с 01.01.2018 по 01.01.2020. Решение суда на момент вынесение судьей определения не вступило в законную силу.
Посчитав, что судом не было рассмотрено его требование об обязании восстановить приостановленную выплату проиндексированной пенсии, К. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении которого определением от 06 мая 2020 года Старорусским районным судом также было отказано по мотиву отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения суда, так как решение от 12 марта 2020 года содержит позицию суда по всем заявленным К. исковым требованиям. Данное определение районного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2020 года признано законным и обоснованным.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные истцом ранее, и принятые к производству судом, являются тождественными, а потому исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку указанное выше решение суда не вступило в законную силу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны тем, которые рассмотрены Старорусским районным судом Новгородской области 12 марта 2020 года по делу N 2-294, а именно об обязании ответчиков восстановить приостановленную из-за его работы выплату проиндексированной его пенсии с 01.03.2018 в связи с прекращением им работы в мае 2018 года; об обязании с 01.01.2018 провести индексацию в размере 5,8 % за январь и февраль 2018 года, так как индексация проводилась за 2017 год, и выплатить компенсацию за эти два месяца по не выплаченной пенсии в размере 633 руб. 62 коп.; об обязании произвести индексацию пенсии с 01.03.2018 с размера его пенсии в 15973 руб. 98 коп., провести все последующие индексации, а именно за 2018 год - на 3,7 %, за 2019 год - на 7,05 %, за 2020 год - на 6,6 % и назначить ему пенсию с 01.01.2020 в размере 18903 руб. 20 коп., выплатить компенсацию за не полученную пенсию за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, и основаны на тех же самых юридических фактах.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка