Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" - филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> к Каверзиной С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Каверзиной С.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Каверзиной С. А. в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала - ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Каверзиной С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующее.
<Дата> в городе Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ToyotaCorolla", гос. номер N, находившегося под управлением Кожевникова Е.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ToyotaVitz", гос. номер N, под управлением Каверзиной С.А., принадлежащего Летницкой И.А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Каверзиной С.А. правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю "Toyota Corolla" были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "ToyotaVitz", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор серии ЕЕЕ N), истцом было выплачено потерпевшему Кожевникову Е.И. страховое возмещение в размере 100000 рублей. Поскольку Каверзина С.А. не включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "ToyotaVitz", истец может предъявить к ней регрессное право требования в размере произведенной страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> в порядке регресса денежную сумму в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д.4).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Кожевников Е. И., Летницкая И. А. (л.д.100).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.123-124).
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Каверзина С.А. в апелляционной жалобе просит его пересмотреть. Выражает сомнение в подлинности представленных стороной истца документов: подпись сотрудника, проводившего оценку, выполнена несобственноручно, а с помощью компьютерной программы, на заключении техноэксперта отсутствует подпись и печать, отсутствует подпись лица, подтверждающая подлинность документа, в страховом свидетельстве указана другая марка автомобиля. Кроме того, суд не принял во внимание, что в день аварии ответчик управляла автомобилем на основании договора купли-продажи от <Дата>, следовательно, Летницкая И.А. на момент аварии могла расторгнуть договор с ПАО СК "Росгосстрах", тем самым прекратить действие страхового полюса и вернуть неиспользованную страховую часть (л.д.146-147).
Ответчик Каверзина С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, сообщила, что принимать участие в судебном заседании не будет, находится в другом городе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "д" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место <Дата>, получил повреждение принадлежащий на праве собственности Кожевникову Е.И. автомобиль "Toyota Corolla", гос. номер N, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N от <Дата> (л.д.7).
Виновным в ДТП признана водитель Каверзина С.А., управлявшая автомобилем "ToyotaVitz", гос. номер N, принадлежащим Летницкой И.А. на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", страховой полис N от <Дата>т года (л.д.24), в котором виновная в ДТП Каверзина С.А. не указана в числе лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства.
Вина в причинении повреждений автомобилю ответчиком Каверзиной С.А. не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д.64).
На основании акта осмотра транспортного средства от <Дата> экспертом ЗАО "Технэкспро" составлено заключение (калькуляция) N от <Дата>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Кожевникова Е.И. составила 228 200 рублей (л.д.15-18).
Из заключения ЗАО "Технэкспро" (л.д.19) об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков от <Дата> цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять 180000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 80000 рублей.
На основании страхового акта N ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату Кожевникову Е.И. в размере 100000 рублей (л.д.20-21), после чего предъявило исковые требования к виновной в дорожно-транспортном происшествии Кожевниковой Е.И. о взыскании указанной суммы в порядке регресса.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что Каверзина С.А. не была указана в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Летницкой И.А., в связи с чем, суд удовлетворил требования страховой компании в полном объеме.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков страховщика, основанными на заключениях ЗАО "Технэкспро", при этом ответчик в обоснование своих доводов о недостоверности заключения эксперта, доказательств суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскал с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 100000 рублей, а также по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом, не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что представленные документы сфальсифицированы, либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Описка в страховом полисе N от <Дата> в указании марки автомобиля (Vista вместо Vitz), при правильном указании номера государственного регистрационного знака транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт того, что автомобиль "Toyota Vitz", гос. номер N, был на момент ДТП застрахован по указанному полису Каверзиной С.А. при составлении справки о ДТП не оспаривался.
Доказательств в подтверждении доводов о том, что на момент ДТП автомобиль "Toyota Vitz" принадлежал Каверзиной С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи, а бывший собственник Летницкая И.А. на момент аварии расторгла договор с ПАО СК "Росгосстрах", тем самым прекратила действие страхового полиса, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции. Напротив, как видно из административного материала ГИБДД, Каверзина С.А. представила страховой полис, а договор купли-продажи ТС сотрудникам полиции ею не предъявлялся. Кроме того, договор купли-продажи не представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверзиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
