Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тулземкадастр" на решение Белевского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года по иску Афонина Владимира Дмитриевича к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, религиозной организации "Спасо - Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", акционерному обществу "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" об устранении кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к земельному участку.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Афонин В.Д. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской, и Орловской областях (далее - МТУ Росимушества) и религиозной организации "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области Белёвской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области").
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>
В июле 2017 года в ходе кадастровых работ выяснилось, что определение границ его земельного участка согласно сложившемуся в течение более 15 лет порядку пользования не представляется возможным в связи с тем, что его жилой дом, надворные постройки и земельный участок на котором они расположены, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 67245 кв. м, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в безвозмездном срочном пользовании религиозной организации.
С момента покупки в 1989 г. 1/4 части дома и перехода дома и прилегающего к нему земельного участка в его полную собственность со стороны органов власти и представителей религиозных организаций претензий к границам земельного участка, огороженного деревянным забором, не поступало, в связи с чем истец обратился в суд, уточнив заявленные требования, просил признать наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером АО "Тулземкадастр" Сурминой С.Е. при межевании земельного участка с кадастровым номером N площадью 67245 кв. м в связи с тем, что в него включен земельный участок, на котором расположен находящийся в его собственности жилой дом по адресу: <адрес>; обязать кадастрового инженера исправить кадастровую ошибку: вывести земельный участок, на котором расположен жилой дом, из состава земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем изменить в Государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N и уточнить местоположение его границ; признать его право собственности на земельный участок площадью 1716 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", уточненной кадастровым инженером Крыловым А.П.; обязать РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области" обеспечить постоянный беспрепятственный безвозмездный доступ (проход и проезд) к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому в соответствии с прилагаемой схемой.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, кадастровый инженер АО "Тулземкадастр" Сурмина С.Е., Московско-Окское бассейновое водное управление.
В судебном заседании истец Афонин В.Д. и его представитель Попков В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагая, что площадь земельного участка при доме Афонина В.Д. увеличилась относительно указанной в первоначальных документах инвентаризации и договорах купли-продажи частей дома - 957 кв. м, до 1162 кв. м за счет предоставления дополнительной площади прежним собственникам долей дома, а затем до 1716 кв. м - за счет предоставления Афонину В.Д. в 1975 г. земли для строительства металлического гаража. Считают, что кадастровый инженер при межевании земельного участка кадастровый N должен был согласовать с Афониным В.Д. границы участка.
Пояснили, что в МТУ Росимущества по вопросу предоставления земельного участка в собственность Афонин В.Д. не обращался, межевой план земельного участка не составлен.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в судебное заседание не явились.
Представитель межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях представил письменные возражения на иск, требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 3, 10 и 33 действовавшего в период приобретения истцом долей в жилом доме Закона СССР от 13.12.1968 г. N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Истец не представил документов, подтверждающих право пользования земельным участком и его границы, то есть его право пользования земельным участком под приобретенным домовладением не возникло, кроме того, истец не представил доказательств законности увеличения площади земельного участка, на котором расположен дом, с 957 кв. м до 1162 кв. м, а затем до 1716 кв. м, в связи с чем использовать в качестве ориентиров границ участка объекты искусственного происхождения на местности не представляется обоснованным.
Полагает, что по вопросу предоставления земельного участка истец должен был обратиться в МТУ Росимущества, как к уполномоченному органу, в порядке, установленном ст. ст. 35, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, истец при обращении в суд истребует в собственность земельный участок значительно бо-льшей площади, чем указано в договорах купли-продажи долей жилого дома, в обход установленной законодательством административной процедуры предоставления земельного участка.
Представитель ответчика РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области" Девятериков А.В. просил рассмотреть дело без его участия. Сообщил о согласии с заключением эксперта N 51 от 24 декабря 2018 г., просил при принятии решения о предоставлении Афонину В.Д. сервитута принять во внимание самобытный дух монастыря и подъезд к дому истца предоставить только зарегистрированным в нем лицам. Полагал, что земельный участок истца по документам составляет 957 кв. м и расширился в сторону территории монастыря. Сопоставив предложенный истцом вариант границ участка с историческим землеустроительным планом монастыря, считает, что западная граница земельного участка истца должна проходить от точки н7 до середины линии н1-н2 представленного истцом плана, потому что именно по этой линии согласно историческим документам должна проходить монастырская стена.
Ранее в судебном заседании представитель АО "Тулземкадастр" и кадастрового инженера Сурминой С.Е. по доверенностям Вишневская И.А. частично согласилась с иском, пояснила, что при межевании земельного участка кадастровый N кадастровой ошибки не допущено, поскольку сведений о земельном участке истца в кадастре недвижимости не имелось, а обозначенный в топографическом плане жилой дом истца кадастровый инженер мог посчитать за дом священнослужителей. Полагала, что поскольку по первичным документам технического учета площадь земельного участка истца составляет 957 кв. м, а фактически 1162 кв. м, она могла увеличиться за счет самозахвата земли. Полагала несостоятельным довод представителя истца об увеличении площади участка за счет предоставления земли под строительство гаража.
Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ранее в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, полагали, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на спорный земельный участок, а также его размер. Пояснили, что разрабатывается и в ближайшее время будет утвержден план границ монастыря как памятника культуры федерального значения и в случае удовлетворения иска земельный участок истца может налагаться на земельный участок под объектом культурного наследия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года исковые требования Афонина В.Д. удовлетворены частично, признано реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения офисных и административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии, площадью 67245 кв. м, включение в его состав земельного участка, в пределах которого расположен находящийся в собственности Афонина В.Д. жилой дом по адресу: <адрес>.
Исправлена реестровая ошибка путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости о составе земельного участка с кадастровым номером N площадью 67245 кв. м, земельного участка площадью 1162 кв. м, в пределах которого расположен находящийся в собственности Афонина В.Д. жилой дом по адресу: <адрес> с приведенными в решении координатами поворотных точек границ земельного участка путем изменения в Государственном кадастре недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N и уточнения местоположения его границ.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N в пользу Афонина В.Д. установлено бессрочное право ограниченного использования (частный сервитут) для осуществления доступа (прохода и проезда) к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому по указанному адресу и к земельному участку, в пределах которого он расположен, через колокольню женского монастыря, по щебеночной дороге и вдоль существующего забора на территории монастыря в границах с приведенными в решении координатами поворотных точек.
В удовлетворении исковых требований к религиозной организации "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области Белёвской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и в удовлетворении остальной части исковых требований Афонину В.Д. отказано.
С межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, и Орловской областях и акционерного общества "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" в пользу Афонина В.Д. взысканы судебные расходы в размере 40300 руб., в равных долях - по 20150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тулземкадастр" просит решение отменить в части взыскания с общества с пользу истца судебных расходов, полагая, что вина общества в реестровой ошибке отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Афонин В.Д. просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, и Орловской областях возвращена ее подателю определением суда от 11 апреля 2019 года в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
Данное определение ответчиком не оспаривалось, связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в соответствии положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы АО "Тулземкадастр", а доводы территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, и Орловской областях о несогласии с решением суда в полном объеме и просьбой о его отмене, сформулированные в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из приведенной нормы не рассматриваются судебной коллегией по существу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Афонина В.Д., представителей ответчиков межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области", АО "Тулземкадастр", представителей третьих лиц инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, Московско-Окское бассейновое водное управление, кадастрового инженера АО "Тулземкадастр" Сурминой С.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших, выслушав возражения представителя Афонина В.Д. Попкова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи долей в праве от 3 сентября 1968 г., 14 января 1986 г. и 22 февраля 1989 г. истцу принадлежит на праве собственности целый жилой дом по адресу: <адрес>.
На первичный технический учет данный дом был принят 25 марта 1948 г. с указанием адреса <адрес>.
Согласно выданной Белёвским отделением ГУ Тульской области "Областное БТИ" архивной справке по объекту капитального строительства, расположенному по указанному адресу, на первичный технический учет домовладение принято 25 марта 1948 г., площадь земельного участка по фактическому использованию составила 956,98 кв. м. Документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком в материалах инвентарного дела не имеется.
По сообщению сектора муниципального архива управления по организационной работе администрации муниципального образования Белёвский район в протоколах заседаний исполнительного комитета Белёвского городского Совета депутатов трудящихся за 1943-1948 г.г. сведения об отводе земельного участка под застройкой надворных построек, расположенных вблизи дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес> поселок, <адрес>, не имеется. Документы до 1943 г. архивного фонда "Исполнительный комитет Белёвского городского Совета депутатов трудящихся" в муниципальный архив на хранение не поступали.
В соответствии с действовавшими на момент приобретения истцом долей в праве на жилой дом ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 г. N 3401-VII и ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Сведения о земельном участке в форме плана и экспликации имеются в плане инвентаризации 1948 г. и технических паспортах по результатам инвентаризации в 1982 г. и в 1985 г.
Из имеющихся в технических паспортах экспликаций земельных участков следует, что на 9 августа 1982 г. фактическая площадь земельного участка составляет 1162,0 кв. м, в том числе застроенная 195 кв. м, незастроенная 967 кв. м; на 30 октября 1985 г. площадь земельного участка по документам 957 кв. м, фактически 1162 кв. м.
Таким образом, факт пользования истцом земельным участком, в пределах которого расположен принадлежащий ему жилой дом, является установленным и никем не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском, Афонин В.Д. указал, что при проведении кадастровых работ установлено, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом с надворными постройками, полностью включен в состав земельного участка с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения офисных и административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии, площадью 67245 кв. м, поставлен на кадастровый учет кадастровый учет 27 сентября 2012 г. на основании межевого плана, выполненного по заказу Территориального управления Росимущества в Тульской области кадастровым инженером ГУП Тульской области "Тулземкадастр" (правопредшественник АО "Тулземкадастр" Сурминой С.Е.
По договору N от 12 мая 2017 г. данный земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области" сроком на 49 лет.
Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 ансамбль Спасо-Преображенского монастыря и ансамбль Крестовоздвиженского монастыря в г. Белёве включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Указанные объекты включены в Государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России.
Приказом Минкультуры России от 30.04.2015 г. N 1436 объект культурного наследия федерального значения "Ансамбль Спасо-Преображенского монастыря", XVII-XVIII в.в., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный N.
Представителем ответчика РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области" Девятериковым А.В. представлено землеустроительное дело описания границ зоны с особыми условиями использования территории историко-культурного ансамбля Спасо-Преображенского монастыря XVII - XVIII в.в. с планом Спасо-Преображенского монастыря, составленным в 1853 г., а также исторические планы Спасо-Преображенского монастыря.
В связи с этим представитель РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области" полагал, что границы земельного участка истца должны быть установлены таким образом, чтобы они не пересекались с историческими границами Спасо-Преображенского монастыря.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке кадастровый N (утратила силу с 01.01.2017 г.), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 61 того же Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В целях установления наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, определения границ земельного участка, в пределах которого расположен принадлежащий истцу жилой дом и вариантов прохода и проезда к нему, по ходатайству истца и его представителя назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Землеустроительная геодезическая компания" Григорьева А.Н. N 51 от 24 декабря 2018 г. в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеет место реестровая ошибка в части координат характерных точек границ земельного участка.
Земельный участок, в пределах которого расположен жилой дом по адресу: <адрес>, накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, его границы и площадь со времени проведения инвентаризаций в марте 1948 г., 09 августа 1982 г. и 30 октября 1985 г. с 957 кв. м по документам до 1162 кв. м фактически изменились за счет земель со стороны улицы <адрес> к реке Ока, до размеров фактического землепользования в настоящее время - за счет участка Горкомхоза, то есть за счет участка, в настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости находящегося в безвозмездном пользовании РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области".
Установление границ данного земельного участка в соответствии с планом, выполненным ООО "КЦ "Альтернатива" и проверенным кадастровым инженером Крыловым А.П. от 17 октября 2018 г., либо в границах в соответствии с имеющимися документами и его первоначальной площади 957 кв. м без пересечения с ранее имевшейся границей (стеной) Спасо-Преображенского монастыря, указанной в плане 1853 г., не представляется возможным.
Границы этого земельного участка возможно установить с учетом определенного по техническому паспорту, составленному на 09 августа 1982 г. Суворовским БТИ, и техническому паспорту, составленному по состоянию на 30 октября 1985 г. Суворовским БТИ, возможного местоположения границ исследуемого участка площадью 1162 кв. м (описание границ земельного участка площадью 1162 кв. м дано в приложении 4).
Доступ (проход и проезд) к указанному жилому дому и земельному участку, на котором он расположен, предлагается установить через колокольню женского монастыря, по щебеночной дороге и вдоль существующего забора, расположенного на территории монастыря, в границах земельного участка с кадастровым номером N, до устанавливаемых границ участка Афонина В.Д. по координатам поворотных точек, указанных в приложении 4.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
Данному заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оно признано допустимым доказательством.
Представленное представителем истца решение исполкома Белёвского городского Совета депутатов трудящихся от 14 N сборно-разборного металлического гаража для мотоцикла на земельном участке <адрес> являлось предметом исследования эксперта, не опровергает его выводы и не является правоустанавливающим документом на земельный участок, равно как и письмо директора музея Жиляева Н. об отсутствии возражений против каких-либо пристроек или строений на площадке, на которой расположен дом Афонина В.Д.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, поскольку его границы были установлены без учета земельного участка, в пределах которого расположен принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес> так как ее наличие препятствует истцу в реализации права на оформление земельного участка, путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 67245 кв. м, земельного участка, в пределах которого расположен находящийся в собственности Афонина В.Д. жилой дом по адресу: <адрес>, площадью в соответствии с заключением эксперта 1162 кв. м, с координатами поворотных точек границ, указанных в приложении 4 к заключению эксперта.
Поскольку в соответствии с нормами ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании судебного решения реестровая ошибка подлежит исправлению органом регистрации прав, требование истца о возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки на кадастрового инженера является необоснованным, и в его удовлетворении судом отказано.
В связи с тем, что по делу установлено и сторонами не оспаривалось расположение принадлежащего Афонину В.Д. на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, в пределах которого находится дом, внутри границ земельного участка с кадастровым номером N, данный земельный участок со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером N, не обеспечен доступом от земель общего пользования (улицы), проходящей по западной стороне участка с кадастровым номером N, истец не имеет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему жилым домом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об установлении в его пользу сервитута -бессрочного права ограниченного использования (частный сервитут) для осуществления доступа (прохода и проезда) к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому по указанному адресу и к земельному участку, в пределах которого он расположен, через колокольню женского монастыря, по щебеночной дороге и вдоль существующего забора на территории монастыря в границах с приведенными в решении координатами поворотных точек, определёнными в заключении эксперта ООО "Землеустроительная геодезическая компания" Григорьева А.Н.
Поскольку РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области" не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истца религиозной организацией не представлено, в удовлетворении исковых требований к РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области" отказано.
Так как земельному участку, в пределах которого расположен принадлежащий истцу жилой дом, кадастровый номер не присваивался, истец не обращался с заявлением о его постановке на кадастровый учет, межевой план земельного участка не составлялся, то есть данный земельный участок не имеет характеристик, позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, не является объектом права, фактически является собственностью Российской Федерации, истец не лишен права обращения в межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской, и Орловской областях для оформления земельно-правовых отношений с соблюдением требований Земельного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении его требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
В части разрешения требований истца по существу постановленное по делу решение сторонами не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с надлежащих ответчиков - МТУ Росимущества и АО "Тулземкадастр" понесенных им расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 40300 руб., в равных долях, по 20150 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Тулземкадастр", которые сводятся к несогласию со взысканием с общества в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.
Так, в соответствии с разъяснением в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из материалов дела, ответчиками по делу являлись межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, АО "Тулземкадастр", РО "Спасо-Преображенский Крестовоздвиженский мужской монастырь г. Белёва Тульской области", при этом в удовлетворении требований к последнему отказано.
Процессуальное положение межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, АО "Тулземкадастр", как ответчиков, судом в процессе рассмотрения дела не изменялось, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказано не было.
Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства, приведшие к нарушению прав истца и нашедшие отражение в судебном постановлении, учитывая, что реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов должна быть возложена обоих ответчиков, к которым не отказано в удовлетворении иска - межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, АО "Тулземкадастр".
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тулземкадастр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
