Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1568/2019







г. Тюмень


15 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Горбуновой А. А.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лада" в лице представителя по доверенности Прудаева А.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Алекберова З.А. оглы удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2013 года, заключенный между ООО "Сибирь-ЛАДА" и Алекберовым З.А. оглы.
Взыскать с ООО "Сибирь-ЛАДА" в пользу Алекберова З.А. оглы денежные средства в размере 1 950 000 рублей, штраф в размере 975 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сибирь-ЛАДА" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17 950 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Магомедова Р.Г., Швецову С.В., Горецкую Л.Г., Матвейчук Д.В., судебная коллегия
установила:
Алекберов З.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лада" (далее-ООО "Сибирь-Лада, ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2013 г., взыскании денежных средств, переданных по договору в размере 1 950 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 00 рублей, штрафа в размере 975 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINIT1 <.......> VIN <.......> 2012 года выпуска. Согласно договору стоимость приобретенного автомобиля составила 1 950 000 рублей. Заключением эксперта N 321 от 02.04.2018г., проведенным Экспертно-криминалистическим центром МВД России УМВД России по Тюменской области и информационной картой к заключению эксперта от 30.03.2018г. было установлено, что агрегатные номера автомобиля были изменены, установлены первоначальные агрегатные номера транспортного средства: VIN кузова <.......> номер двигателя <.......> на основании которых автомобиль находится в угоне. Проданное истцу ТС, не может использоваться по своему прямому назначению, так как находится в розыске. При таких обстоятельствах пользоваться данным ТС истец либо иные лица не могут, так как ТС было возвращено собственнику. ООО "Сибирь-Лада" при заключении договора купли-продажи был обязан передать истцу автомобиль, пригодный для использования, обязательства по договору ответчик не исполнил, передал автомобиль не пригодный для использования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сибирь-Лада" в лице представителя по доверенности Прудаева А.О.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 25 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Алекберова З.А. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лада" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2013 г., взыскании денежных средств, переданных по договору, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции.
В качестве соответчиков были привлечены Козярский В.А. и Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители ответчика Горецкая Л.Г., Швецова С.В. просили в иске отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ПАО "Транскапиталбанк" Матвейчук Д.В. просил удовлетворить исковые требования частично.
Истец Алекберов З.А., ответчик Козярский В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.
Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.09.2013 года, заключенному ЗАО "Сибирь-ЛАДА" (в настоящее время ООО "Сибирь-ЛАДА") и Алекберовым З.А. истец приобрел автомобиль INFINIT1 <.......> VfN <.......> 2012 года выпуска, поставил его на регистрационный учет в г. Тюмени без каких-либо замечаний относительно номерных знаков со стороны сотрудников ГИБДД.
Данный автомобиль был приобретен Алекберовым З.А. с использованием кредитных средств банка и находился в залоге, банк обратился в суд с иском о взыскании с Алекберова З.А. денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.02.2016 г. исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" были удовлетворены частично. С Алекберова З.А. в пользу "ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 284 284, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 621, 42 рублей, обращено взыскание на автомобиль Infinity <.......> 2012 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......> цвет белый, принадлежащий Алекберову З.А., установлена начальная продажная цена в размере 2 100 000 рублей.
В рамках исполнительного производства Районным отделом судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени автомобиль Infinity <.......> был изъят у Алекберова З.А. и передан взыскателю ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2018 г., актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2018 г.(л.д.46-49).
Из вышеизложенного следует, что с 31.01.2018 года собственником транспортного средства являлся ПАО "Транскапиталбанк", истец на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи собственником не являлся.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.02.2016 г., Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2018 г., в предусмотренном законом порядке никем не оспорены. Обязательства истца перед банком, возникшие на основании решения суда от 09.02.2016 г., были исполнены при передаче не реализованного имущества должника взыскателю ПАО "Транскапиталбанк".
Ссылку истца на то обстоятельство, что ему ответчиком был продан автомобиль не пригодный для использования, судебная коллегия находит необоснованной.
По смыслу ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательств того, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля ООО "Сибирь-Лада" знало об изменении агрегатных номеров, истцом суду не представлено.
Как следует из материалов дела, транспортное средство от предыдущего собственника Козярского В.А. ответчику ООО "Сибирь-Лада" не передавалось. Также как не передавался автомобиль от ответчика истцу. Об этом свидетельствует отсутствие актов приема - передачи транспортного средства. Доводы ответчика о том, что после продажи автомобиля Козярским В.А. истцу, автомобиль был передан непосредственно Алекберову З.А., истцом не оспорены и доказательств обратного не представлено. Об этом также свидетельствует расписка о получении денежных средств представителем Трухановой А.А.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку автомобиль истцом был получен непосредственно у Козярского В.А., то принимая его от предыдущего собственника в 2013 году, действуя с должной степенью осмотрительности, учитывая стоимость транспортного средства, истец мог узнать об изменении агрегатных номеров в момент получения транспортного средства при тщательном его осмотре, либо в дальнейшем, при его постановке на учет. Виновных действий и существенного нарушения договора ООО "Сибирь-Лада", судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы ответчика ООО "Сибирь-Лада" об истечении сроков исковой давности для расторжения договора купли-продажи автомобиля, обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истек срок исковой давности, доказательств нарушения права истца заключенным с ответчиком договором не установлено, собственником спорного автомобиля истец не является. За счет стоимости автомобиля, на который было обращено взыскание, осуществлено погашение задолженности истца по кредитному договору. Поскольку истец от реализации автомобиля получил материальную выгоду, направленную на погашение долга по кредиту, взыскание в пользу истца стоимости автомобиля привело бы к его неосновательному обогащению.
Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства за купленный автомобиль ответчику ООО "Сибирь-Лада" в заявленной истцом сумме, не передавались. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика и представленные доказательства о том, что перечисленные ООО "Сибирь-Лада" 550000 рублей, за исключением 2000 комиссионных расходов, были возвращены истцу, а кредитные средства перечислены собственнику Козярскому В.А., истцом не опровергнуты. Распиской, данной представителем предыдущего собственника Козярского В.А., подтверждается, что Труханова А.А. получила от Алекберова З.А.о денежную сумму в размере два миллиона четыреста тысяч рублей, за проданный истцу автомобиль, что также подтверждает доводы ответчика о не получении денежных средств за автомобиль.
Судебная коллегия полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя требования к ООО "Сибирь-Лада" о взыскании денежных средств за купленный автомобиль в свою пользу, намереваясь получить выгоду от расторжения договора, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алекберова З.А. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лада" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2013 года, взыскании денежных средств, штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка