Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33-1568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1568/2019







26 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по иску Борисовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Л.Б. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Н.В. обратилась с иском к ИП Смирновой Л.Б. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (...), (...) года выпуска. Причиной неисправности являлся разрыв ремня генератора, замена которого производилась в автосервисе ответчика ранее - (...). Истцом (...) была произведена оплата в размере (...) руб. на покупку ремня ГРМ и сальников и (...) в размере (...) руб. за диагностику двигателя, замену ремня ГРМ, замену натяжного и вспомогательного ролика, переднего сальника. После получения (...) автомобиля из ремонта истец обнаружила, что ремонт был произведен некачественно. В автосервисе ответчика (...) было установлено, что ремень генератора оказался распущен на тонкие куски, туго намотавшиеся на шкивы ремня ГРМ, обломав крепление ролика натяжителя ремня ГРМ на блоке двигателя. Работниками автосервиса без согласования с истцом была произведена частичная разборка двигателя, о чем истцу сообщено не было. Работниками автосервиса (...) был снят и разобран двигатель. Истцу (...) было сообщено о повреждении двигателя и необходимости его замены. Специалистом ООО "(...)" (...) был произведен осмотр автомобиля, в результате которого было выявлено, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) являются ремонтные работы, проведенные ответчиком (...), а именно постановка ремня генератора выполнена некорректно, с нарушением линейности установки на шкивах, со смещением, что привело к срыву ремня генератора со шкивов, расслоению и попаданию ремня, фрагментов ремня генератора между ремнем ГРМ и шестерней коленчатого вала, с последующим обрывом натяжного ролика, сбою фаз газораспределения и повреждению ДВС. В соответствии с заключением ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. Истцом (...) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов за ненадлежащий ремонт и замену двигателя автомобиля на исправный, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58609,08 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 411191 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Б. в пользу Борисовой Н.В. взысканы убытки в размере 44609,08 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 411191 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 232900,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО (...) с индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Б. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб., в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере 8058 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должным образом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства. В нарушение требований ч.ч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не установил содержание оригинала документов, представленных истцом в незаверенных надлежащим образом копиях, не проанализировал имеющуюся в этих документах информацию. Указывает, что (...) обратился к ответчику для диагностики течи масла двигателя, замены комплекта ГРМ, замены переднего сальника коленчатого вала, замены ремня вспомогательных агрегатов. Указанная работа была выполнена в полном объеме качественно и в срок, претензий (...) от заказчика не поступило. Запасные части на автомобиль были куплены самим Лавриненко Р.Н. Кроме того, исполнителем было рекомендовано заказчику заменить натяжной механизм и ролик ремня вспомогательных агрегатов, от чего заказчик отказался. Указывает на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за услугой по ремонту автомобиля и обнаружения (...) некачественно произведенного ремонта. Ссылка суда на то, что истец получила автомобиль и обнаружила некачественный ремонт (...) в (...), является недостоверным и опровергается показаниями (...)., (...)., (...)., (...)., которые пояснили, что поломка автомобиля произошла на третий день эксплуатации после проведенного ремонта. Доводы истца, со ссылкой на заключение специалиста (...) о том, что некачественный ремонт заключался в нарушении линейности установки ремня вспомогательных агрегатов не нашли своего подтверждения и опровергаются судебной экспертизой. Между тем судом оценки указанному обстоятельству дано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова Л.Б. и ее представитель Федотов А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца адвокат Балашова Н.Л., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец Борисова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что Борисовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...).
Борисовой Н.В. (...) выдана доверенность (...) на представление ее интересов при осуществлении по своему усмотрению фактических и юридически значимых действий с автомобилем (...), принадлежащем ей на праве собственности.
Между (...)., действующим от имени Борисовой Н.В., и индивидуальным предпринимателем Смирновой Л.Б. (...) был заключен договор на осуществление ремонта автомобиля (...). Причиной обращения в автосервис ответчика стал разрыв ремня генератора. Ранее, (...) в автосервисе ИП Смирновой Л.Б. производилась замена ремня генератора в автомобиле истца, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Работа по договору была оплачена (...) в размере (...) руб. за приобретение ремня ГРМ и сальников и (...) в размере (...) руб. за диагностику двигателя, замену ремня ГРМ, замену натяжного и вспомогательного ролика, переднего сальника.
После проведенного ремонта и получения автомобиля истцом было обнаружено, что ремонт был проведен некачественно; автомобиль проехал около 20 км, двигатель заглох, в связи с чем автомобиль был отбуксирован обратно в автосервис.
Мастерами автосервиса было установлено, что ремень генератора распущен на тонкие куски, туго намотавшиеся на шкивы ремня ГРМ, обломано крепление ролика натяжителя ремня ГРМ на блоке двигателя. Был составлен заказ-наряд N (...) от (...), из которого следует, что произошло расслоение ремня генератора с его обрывом и попаданием его фрагментов под ремень ГРМ и шестерню коленчатого вала, вследствие чего произошло заклинивание коленчатого вала и как следствие обрыв болта натяжного ролика и зубьев на ремне ГРМ; повреждены седла гидрокомпенсаторов и одной шейки крепления распредвала; возможны скрытые дефекты, которые невозможно определить без дальнейшей разборки двигателя.
Судом также установлено, что без согласования с истцом, в отсутствие договора, акта-наряда, работниками автосервиса ИП Смирновой Л.Б. произведена частичная разборка двигателя.
Истцу (...) было сообщено, что двигатель поврежден, необходима замена всего двигателя.
Автомобиль находился на территории автосервиса ответчика до (...).
В адрес ИП Смирновой Л.Б. истцом была направлена претензия от (...) о возмещении расходов за ненадлежащий ремонт, безвозмездное устранение недостатков некачественного ремонта, возмещении расходов за составление заключения специалиста. Претензия получена ответчиком (...).
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от (...) автомобиль передан Борисовой Н.В. В акте указано, что двигатель разобран, сняты детали.
ИП (...) (...) была произведена разборка двигателя (...), стоимость работ составила (...) руб., что подтверждается квитанцией (...) от (...).
В соответствии с заключением ООО "(...)" N (...) от (...), подготовленным по заказу Борисовой Н.В., на двигателе автомобиля (...) присутствуют следующие неисправности: порваны - ремень ГРМ, ремень генератора; расколоты - крышка распределительного вала, блок цилиндров; сорваны со штатного места - ролик натяжителя ремня ГРМ.
С технической точки зрения причиной возникновения неисправностей ДВС автомобиля (...) являются некачественно проведенные работы у ИП Смирновой Л.Б. от (...), а именно постановка ремня генератора была выполнена некорректно, с нарушением линейности установки на шкивах, со смещением, что привело к срыву ремня генератора со шкивов, расслоением и попаданием ремня, фрагментов ремня генератора между ремнем ГРМ и шестерней коленчатого вала, с последующим обрывом натяжителя ролика, сбою фаз газораспределения и повреждению ДВС.
В соответствии с экспертным заключением ООО "(...)" N (...), подготовленным по заказу ИП Смирновой Л.Б., двигатель автомобиля (...) имеет многочисленные повреждения аварийного характера. Для идентификации всех повреждений требуется его полная разборка и осмотр, с диагностикой. По представленным фотоматериалам установлены повреждения: агрегатный ремень - полное расслоение на мелкие, тонкие волокна; ремень ГРМ - утрата зубцов. Причина наблюдаемых повреждений - нарушение рекомендаций технологии обслуживания предприятия-изготовителя, а именно: отсутствие замены натяжителя агрегатного ремня вместе с агрегатным ремнем, что привело к ослаблению прижимных усилий в узле, смещению ремня в бороздах шкива, расслоение ремня на волокна, попадание волокон в оси шкивов и их заклинивание, и проскальзывание ремня ГРМ с потерей фрагментов.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "(...)" от (...) N (...) следует, что в автомобиле (...) имеются следующие недостатки (неисправности, дефекты, повреждения): слом приливов на блоке цилиндров с резьбовыми отверстиями под крепление натяжного ролика навесных агрегатов - повреждение блока цилиндров; слом посадочных мест под гидрокомпенсаторы головки блока цилиндров и постелей распредвалов - повреждение головки блока цилиндров; разрушение ремня привода навесного оборудования в виде нарезки на отдельные волокна; разрушение ремня привода газораспределительного механизма в виде обрыва зубьев.
Выявленные недостатки двигателя могли образоваться в результате проведенного ремонта (обслуживания, диагностики) в автосервисе ИП Смирновой Л.Б. при обращении (...) только в случае умышленной сборки машины с неисправным натяжителем согласованной сторонами дела. Эксперт пришел к выводу о том, что исполнитель работ не мог проверить исправность натяжителя, но гарантированно видел его внешнее состояние и должен был требовать его замены. Данный недостаток ремонта, выражающийся в сохранении натяжителя ремня приводных агрегатов, явно подлежащего замене, является причиной неисправности двигателя в целом.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом 50% износа составляет (...) руб. Техническое состояние натяжного механизма ремня генератора, который был установлен на двигателе, неисправное. Рыночная стоимость аналогичного исправного двигателя на вторичном рынке составляет (...) руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, пояснений экспертов, свидетелей, фактических обстоятельств дела, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт оказания услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 411191 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что факт ненадлежащего проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля истца судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 44609,08 руб. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 232900,04 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о данных потребителю рекомендациях при обращении в автосервис по замене натяжителя ремня приводных агрегатов. Также ответчиком не представлено доказательств отказа потребителя от приобретения указанных запасных частей и выполнения ремонтных работ по их замене.
Представленный ответчиком в материалы дела наряд - заказ от (...) N (...) с рекомендациями о необходимости выполнения на автомобиле ряда ремонтных работ, в том числе и по замене натяжителя ремня приводных агрегатов не опровергает доводы стороны истца о том, что ему не предлагалось заменить данные детали. В представленном наряд - заказе отсутствуют подписи потребителя об ознакомлении с данными рекомендациями. Отсутствует данная информация и в квитанции от (...) о выполненных работах (т.(...), л.д. (...)).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств некачественно оказанной услуги (выполненной работы), судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, следовательно, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка