Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Новоуренгойской транспортной прокуратуры Строд В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новоуренгойскому транспортному прокурору отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойский транспортный прокурор, действующий в интересах Онсовича В.В. обратился с иском с учетом увеличения требований к АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Онсович В.В. 3 октября 2018 года уволен из АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку Онсович В.В. заявление о переводе и согласие на перевод на работу к другому работодателю не писал и не давал.
В связи с изложенным, просил признать приказ от 1 октября 2018 года N 237 л/с и увольнение Онсовича В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконными; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию; обязать ответчика выплатить Онсовичу В.В. единовременное поощрение, предусмотренное пунктом 9.3.2 Коллективного договора ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" на 2014-2017 годы в размере 199 200 рублей.
Определением суда от 11 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено ООО "Уренгойаэроинвест".
При рассмотрении дела судом первой инстанции старший помощник транспортного прокурора Николаенко Е.В. поддержал заявленные требования.
Истец Онсович В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" Краснов Е.В. просил отказать в иске.
Представитель ООО "Уренгойаэроинвест" Гусева А.А. в суде первой инстанции указала на законность перевода работника, о чем также свидетельствовали его заявление и приказ о приеме на работу у нового работодателя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен и.о. транспортного прокурора Новоуренгойской транспортной прокуратуры Строд В.А., который в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что ввиду юридической неграмотности Онсович В.В. при подписании заявления на перевод к другому работодателю, текст которого заранее был подготовлен сотрудником отдела кадров, воспринял его как заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Между тем, согласия на перевод к другому работодателю Онсович В.В. не давал, прежним работодателем о предстоящем переводе не предупреждался. В связи с установлением Онсовичу В.В. пенсии, он имел право на увольнение по данному основанию и на получение единовременного поощрения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Новоуренгойской транспортной прокуратуры Колпащиков С.С. на доводах представления настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть вторая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права сторон трудового договора на его прекращение и предусматривает один из случаев расторжения трудового договора, возможного по соглашению работодателя и работника, - в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю, в чем проявляется принцип свободы труда и вытекающий из него принцип свободы трудового договора.
Из материалов дела следует, что Онсович В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", работая в должности <данные изъяты>. На основании личных заявлений истца от 31 июля 2018 года (л. д. 9), и от 3 октября 2018 года (л. д. 10), ответчиком 1 октября 2018 года вынесен приказ N 237/л, которым Онсович В.В. уволен 3 октября 2018 года по п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) (л. д. 10). С данным приказом истец был ознакомлен 03.10.2018 г., что не оспаривается.
Приказом директора по персоналу ООО "Уренгойаэроинвест" N 686 от 3 октября 2018 года Онсович В.В. принят на работу в порядке перевода на должность <данные изъяты> автомобиля с 4 октября 2018 года (л. д. 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, оценив волеизъявление сторон правоотношений применительно к требованиям ст.ст. 21, 22, ч. 2 ст. 72.1, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих добровольный согласие истца на перевод к другому работодателю, в том числе, это усматривается из представленных в дело заявлений работника, его последовательности действий, направленных на желание продолжать трудовые отношения, а также с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших разъяснение представителями работодателя возможности увольнения в связи с выходом на пенсию и сохранении права на получение в связи с этим единовременной выплаты.
При таком положении, как верно отмечено судом первой инстанции, юридическая неграмотность, заблуждение истца относительно правовых последствий увольнения в порядке перевода не могут свидетельствовать о незаконности такового.
Доводами представления выводы суда в данной части не опровергнуты.
Ссылки прокурора об отсутствии согласия нового работодателя - ООО "Уренгойаэроинвест" о приеме истца на работу в порядке перевода от ответчика, опровергается установленными судом обстоятельствами заключения Концессионного соглашения, а также его исполнения и принятия истца на работу в указанное Общество.
Правомерными являются и выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременного пособия со ссылкой на пункт 9.3.2 Коллективного договора АО "Новоуренгойский АО", действующего у ответчика, которым, исходя из полномочий работодателя, установлены дополнительные стимулирующие выплаты для работников предприятия, увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, поскольку, несмотря на обстоятельства возникновения у истца права выхода на пенсию в силу норм действующего законодательства, увольнение его было осуществлено по иным основаниям, не предоставляющим право работнику на получение спорной единовременной выплаты.
Иные доводы апелляционного представления являются ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства к обстоятельствам настоящего спора, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка