Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровской Туяны Зундуевны к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, акта о неучтенном потреблении энергии, уведомления ответчика о введении полного ограничения режима потребления, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева Юрия Иосифовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь к АО "Читаэнергосбыт", представитель Зайцев Ю.И., действующий в интересах Сахаровской Т.З., просил признать незаконным уведомление ... от 12.01.2018г. о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также взыскать убытки в размере 2 858 руб. 66 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Сахаровская Т.З. является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения ... от 01.06.2014г. по адресу: Республики Бурятия, <...>, <...>, <...>В (здание автовокзала).
26.12.2014г. истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и с 17.12.2014г. она использует электроэнергию как физическое лицо.
С 30.06.2016г. по 04.07.2016г. истцу незаконно была прекращена подача электрической энергии, за подключение которой было оплачено 2858 руб. 66 коп.
06.02.2018г. Сахаровская Т.З. получила уведомление о наличии долга в размере 472313 руб. 16 коп. и о введении с 05.03.2018г. полного ограничения режима потребления электроэнергии на указанный объект.
Данное уведомление является незаконным, поскольку истец ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию и долга не имеет.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ПАО "МРСК Сибири".
Представителем истца были уточнены требования: помимо ранее заявленных требований просил признать незаконными действия ответчика по прекращению с 30.06.2016г. полной подачи электроэнергии и просил признать незаконным акт ... от 01.07.2016г. о неучтенном потреблении энергии.
В судебное заседание истец Сахаровская Т.З. не явилась. Её представитель Зайцев Ю.И. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением и не отражает, каким образом произведено потребление. Законные представители потребителя при составлении акта не присутствовали. Более того, 01.07.2016г. в момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии энергия на объект истца не подавалась.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Санжиева О.А. с иском не согласилась, указав, что электроэнергия была отключена ввиду наличия задолженности по состоянию на 14.06.2016г. в размере 41482,42 руб. Убытки в размере 2858,66 руб., которые просит взыскать истец, являются расходами на оплату действий исполнителя по отключению и в дальнейшем по восстановлению режима потребления электрической энергии. Поскольку на 12.01.2018г. имелась задолженность по оплате за электроэнергию, Сахаровской Т.З. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Саган А.В. также с иском не согласился. Пояснил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с обнаружением влияния на счетный механизм прибора учета магнитных полей (установка магнита в перчатке). Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Зайцев Ю.И., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просил решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, что не препятствует рассмотрению дела, т.к. необходимые меры по извещению судом были приняты.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" Санжиева О.А., представитель ПАО "МРСК Сибири" Саган А.В. полагали, что решение судом постановлено законно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ... между АО "Читазнергосбыт" и ИП Сахаровской Т.З. заключен договор энергоснабжения ... по адресу: Республики Бурятия, <...>, <...> <...>В, по которому расположено здание автовокзала.
В ходе проверки 01.07.2016г. представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" выявлено безучетное потребление электроэнергии путем воздействия на прибор учета электроэнергии магнитным полем (на приборе учета был установлен магнит), составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии ....
04.07.2016г. составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии.
Районный суд, подробно мотивировав свои выводы, посчитал, что исковые требования заявлены необоснованно и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, суд учел, что, согласно акту сверки, у потребителя Сахаровской Т.З. имелся долг за потребленную электроэнергию за май, июнь 2016г. в общей сумме 36611 руб. 16 коп. В связи с чем, у ответчика АО "Читаэнергосбыт" в силу Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии были основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.
В подп. "б" п.2 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства России N 442 от 04.05.2012г. (в редакции на июнь 2016г.), было предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Поскольку ограничение подачи электроэнергии было осуществлено правомерно, то расходы Сахаровской Т.З. на возобновление подачи энергии в сумме 2858 руб. 66 коп. нельзя причислить к её убыткам.
Т.е. эти затраты, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, не подлежат возмещению за счет АО "Читаэнергосбыт".
Также из дела видно, что 01.07.2016г. был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии путем воздействия на прибор магнитным полем (магнитом), о чем был составлен соответствующий акт.
По данному акту был произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии и его стоимость, что составило 457642 руб. 90 коп.
Решением Гусиноозерского городского суда Бурятии от 29.05.2018г. с Сахаровской Т.З. в пользу АО "Читаэнергосбыт" на основании названного акта была взыскана задолженность по оплате в размере 457642 руб. 90 коп. и пени в сумме 56501 руб.
Указанный судебный акт вступил в силу 24.09.2018г., и в рамках рассмотрения дела по иску АО "Читаэнергосбыт" к Сахаровской Т.З. о взыскании долга по акту от 01.07.2016г. судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления энергии.
Акт от 01.07.2016г. был составлен правомерно, в соответствии с законодательством, регламентирующим проведение проверки работы учетного прибора. В данной части решение суда полно мотивировано, и судебная коллегия, соглашаясь с ним, не усматривает необходимости в повторении этих выводов.
При наличии названного долга у ответчика имелись основания для направления Сахаровской Т.З. уведомления о введении полного ограничения режима потребления энергии, т.к. задолженность длительное время ею не погашалась. В этой связи, уведомление от 12.01.2018г. о применении возможных санкций (введение ограничения потребления энергии) признать незаконным нельзя. Тем более, что оно носит лишь информативный характер.
Довод о том, что подача электроэнергии была прекращена 30.06.2016г., следовательно, истец не допустила безучетного потребления энергии, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. достоверными доказательствами ограничения, введенного с 30.06.2016г., суд не располагает.
Так, истцом представлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.06.2016г., который, по мнению истца, свидетельствует о том, что потребления энергии с этой даты до 04.07.2016г. не было. Однако суд первой инстанции критически оценил данный экземпляр документа, т.к. представителями ответчиков были представлены их экземпляры документа, в котором дата проставлена не была.
По словам же представителя ПАО "МРСК Сибири", акт был составлен 01.07.2016г., в тот же день, что и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.07.2016г.
При отсутствии достоверных доказательств введения ограничения режима потребления энергии с 30.06.2016г. не имеется оснований признавать незаконными действия ответчика по введению ограничения с этого времени. В целом же, как уже было указано ранее, основания для ограничения режима потребления электрической энергии были (при наличии задолженности за май, июнь 2016г.). Подача акционерным обществом "Читаэнергосбыт" заявки на введение ограничения с 30.06.2016г. безусловно не подтверждает, что она была исполнена в указанный день.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами районного суда и выражающие иную оценку обстоятельств по делу, не являются основанием для отмены законно постановленного судебного акта.
По доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
