Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1568/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сарафановой Ольги Васильевны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Сарафановой Ольге Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Советским районным судом города Липецка 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" (ОАО "Россельхозбанк") к Сарафановой (Пендюрина) Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г.Липецка от 05.06.2013 года с Сарафановой (Пендюриной) О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 817 279 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10701 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Советского районного суда города Липецка от 20 апреля 2017 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".
09.10.2018 года Сарафанова (Пендюрина) О.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 05.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18.09.2012 года СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО9, которая под предлогом развития своего бизнеса - сети магазинов "Шаг Март"- убедила оформить кредиты, в том числе заявителя ФИО1, которая по данному уголовному делу признана потерпевшей. Действия ФИО9 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. 18 марта 2016 года ФИО9- скончалась.
Поскольку 14 июля 2018 года СУ УМВД России по городу Липецку вынесено постановление о прекращении на основании п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ указанного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи со смертью обвиняемой, то заявитель указывает это основанием для отмены решения Советского районного суда города Липецка от 05.06.2013 года и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.3 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель Сарафанова О.В., заинтересованные лица - представители ОАО "Россельхозбанк", НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились.
Представитель Сарафановой О.В. - адвокат Сладков В.Н. в судебном заседании заявление Сарафановой О.В. о пересмотре решения Советского районного суда от 05.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Сарафанова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой является достаточным основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Выслушав доводы ответчика Сарафановой О.В., её представителя Сладкова В.Н., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
По правилам ч. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Предусмотренный ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под вновь открывшимися обстоятельствами, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, ...установленные постановлением следователя о прекращении уголовного делав связи со смертью обвиняемого, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Сарафанова О.В. (постановление о прекращении уголовного дела от 14.07.2018 года в связи со смертью обвиняемой), не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании в пользу банка кредитной задолженности с Сарафановой О.В. по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не являются существенными для итогов рассмотрения дела по иску кредитной организации к заёмщику о взыскании кредитной задолженности, при рассмотрении которого заёмщик Сарафанова О.В. не отрицала получение займа от истца, ФИО9 стороной спора не являлась, цели получения займа ответчиком правового значения для рассмотрения спора не имели.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы ответчика Сарафановой О.В. не влекут правовых оснований к отмене оспариваемого определения, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об ответственности Сарафановой О.В. перед банком по предоставленному займу, что основанием к отмене определения суда не является.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.
При рассмотрении частной жалобы не установлено и безусловных оснований к отмене оспариваемого определения, служебной проверкой от 09.04.2019 года установлены нарушения при направлении сторонам копии определения суда от 24.01.2019 года по данному делу, выявленные нарушения были надлежаще устранены при повторной высылке сторонам 15.02.2019 года копий названного определения. Установленное нарушение не привело к искажению сути оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сарафановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
