Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Повприц В.А. на решение Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Повприц В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Катасонова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб. сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику. Однако, заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 464 407,90 руб. Истец просил взыскать с Повприц В.А. сумму задолженности в размере 464 407,90 руб., в том числе: 185 763,20 руб. - задолженность по основному долгу; 194 074,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84 570,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 7 844,08 руб.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Суд взыскал с Повприц В.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 11.04. 2013 года в размере 257 693,95 руб., из которых: 145 761,46 руб. - задолженность по основному долгу; 86 932,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 25 000,00 руб. - задолженность по неустойке на просроченный основной долг; 6 064,94 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Повприц В.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежными средствами, предоставленными по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" не пользовалась, полученную кредитную карту, с находящимися на ней денежными средствами передала ФИО12 Указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения ч.1 ст. 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок необходимо исчислять с 2014 года, то есть с момента неоплаты очередного платежа, о чем истцу было известно в 2014 году, т.к. им подавалось заявлением о выдаче судебного приказа. Считает, что обратившись в суд за взысканием всей суммы долга досрочно, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем прекратились обязательства ответчика по уплате очередных платежей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суду не сообщено об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Повприц В.А. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 40 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления клиента о заключении договора кредитования, условиях потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Тем самым, Повприц В.А. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Согласно выписке из лицевого счета, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислив денежные средства в размере 200 000,00 руб. на счет ответчика.
Однако Повприц В.А., в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 464 407,90 руб., из которых: основной долг - 185 763,20 руб.; 194 074,70 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84 570,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной к возврату на основной долг.
В связи с ненадлежащим исполнением Повприц В.А. своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье участка N Злынковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 249 335,11 руб., и государственной пошлины в размере 2 846,68 руб..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленного требования, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Повприц В.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к их исполнению. При этом, к требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок по которым установлен Графиком по ДД.ММ.ГГГГ судом, по заявлению ответчика, применен срок исковой давности, сумма задолженности по основному долгу подлежащая взысканию установлена судом в размере 145 761,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 86 932,49 руб. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 N 263-О и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также все существенные обстоятельства дела, посчитал необходимым снизить ее размер до 25 000,00 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с обоснованным взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 064,94 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно не применил по настоящему делу срок исковой давности по требованиям истца в отношении всей суммы задолженности, коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что Поприц В.А., не должна исполнять обязанности перед банком, поскольку она не воспользовалась заемными денежными средствами, а передала кредитную карту ФИО11 которая обещала вносить платежи в счет погашения кредита, не могут иметь значения для дела, поскольку кредитный договор заключен между истцом и Поприц В.А., которая получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, передав их третьему лицу, поэтому у ответчика возникла обязанность погасить кредит, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Судебная коллегия исходит из действительности кредитного договора, заключенного непосредственно с ответчиком. Передав денежные средства третьему лицу, Поприц В.А. не вправе требовать освобождения ее от ответственности в рамках кредитных правоотношений, по которым обязательства перед ней были исполнены банком надлежащим образом.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Повприц В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Повприц В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова Н.П.
Судьи О.Н. Денисюк
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
