Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1568/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) и Соловьева А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от 06 мая 2014 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % за каждый день. Неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 27 марта 2018 года, составил 2 362 088 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга - 58 751 руб. 05 коп., сумма просроченного основного долга - 60 401 руб. 43 коп., сумма процентов - 166 671 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 707 658 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 368 605 руб. 38 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Соловьева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 91 169 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 149 684 рубля 28 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего 290 854 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 785 рублей 59 копеек.
Дополнительным решением от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 22.06.2015 года по 20.08.2015 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в сумме 2 026 264 руб. 30 коп. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банк полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, не исполняя условия кредитного договора, нарушив тем самым право Банка, которое подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк", то есть с 28 октября 2015 года. На основании чего просит решение отменить, принять новое, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.В. также полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда - несоответствующими обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на истечение срока для предъявления требований по основному долгу и дополнительным платежам, поскольку 22 июня 2015 года Банку стало известно о нарушенном праве, а в суд Банк обратился лишь 18 сентября 2018 года. Просит решение суда отменить, отказав Банку в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка ответчик Соловьев А.В. ссылается на несостоятельность ее доводов.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2014г. АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор N <...> от 06 мая 2014 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года с условием погашения его ежемесячными платежами, до 20-го числа каждого месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % за каждый день. Неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 27 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2 362 088 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 119 152 руб. 48 коп., по процентам - 166 671 руб. 97 коп., неустойка - 2 076 264 руб. 43 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший 20 августа 2015 года.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционных жалоб Банка и Соловьева А.В. признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, вопреки доводам сторон, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С настоящим иском Банк обратился в суд 18 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по подлежащим уплате Банку периодическим (ежемесячным) платежам до 20 августа 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты признания Банка банкротом и возложения функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию (28.10.2015г.) был известен суду первой инстанции, получил в обжалуемом решении надлежащую оценку. С выводами суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю такого права, а не ликвидатору, судебная коллегия соглашается, основания для его переоценки отсутствуют. Направление истцом требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, также не является.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При этом, судебная коллегия не усматривает недобросовестности поведения ответчика в заявлении им о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое право предоставлено ему законом, при том, что Банк не лишен был возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения такого срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
