Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1568/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Евтеевой Ларисы Владимировны Арцемович Жанны Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Евтеевой Ларисы Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой выплаты, неустойки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО "СК МетЛайф" Маляревского М.В., просившего в ее удовлетворении отказать,
установила:
Евтеева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее АО "СК МетЛайф"), в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб., неустойку - 568 000 руб. (л.д. 2-3, 152).
В обоснование требований указала, что 05.03.2014 между Б. и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (в настоящее время АО "СК МетЛайф") заключен договор страхования /__/, по условиям которого Б. является страхователем и застрахованным лицом по программе "Страхование от несчастных случаев", выгодоприобретателем, а АО "СК МетЛайф" - страховщиком. В период действия договора страхования 03.11.2015 произошел страховой случай, в результате которого Б. получил множественные телесные повреждения, тяжелый вред здоровью, повлекший смерть.
Поскольку Евтеева Л.В. (мать Б.) является наследницей первой очереди, приняла наследство, к ней перешло право на получение страховой выплаты по договору страхования. Заявление в адрес АО "СК МетЛайф" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Евтеевой Л.В.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СК МетЛайф" Маляревский М.В.
возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15, 22-23). В отзыве указал, что договор страхования /__/ прекратил свое действие с 01.08.2014 в связи с неуплатой очередного страхового взноса, а потому данное событие не может быть признано страховым случаем.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 330, пп. 1, 3 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, ст. 453, ст. 934, пп. 1, 2 ст. 940, п. 2 ст. 942, пп. 3, 4 ст. 954, пп. 1. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований Евтеевой Л.В. отказано (л.д. 206-211).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Евтеевой Л.В. Арцемович Ж.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 221).
В обоснование указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в ГК "АСВ" для истребования документов, подтверждающих обязательства ЗАО "Связной банк" перечислять страховую премию в АО "СК МетЛайф" с соответствующей пролонгацией договора. При этом на направленный истцом запрос в ГК "АСВ" ответ не получен.
Полагает, что удержание и направление в АО "СК МетЛайф" денежных средств в качестве оплаты страховой премии для пролонгации действия договора страхования /__/ являлось обязанностью АО "Связной Банк", что подтверждается выпиской по счету N /__/, содержащей три платежа 30.04.2014. 07.05.2014, 12.06.2014 по 336 руб. Данные платежи осуществлялись за счет кредитных средств, находящихся на карте (в качестве корреспондирующих счетов указаны: Д 45508 (кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам, кредиты до востребования), К 30232 (незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств). Данные обороты подтверждают, что банк удерживает эти средства с кредитной карты. Такие транзакции идентичны транзакции при расчете кредитной картой в магазине.
Считает, что для оплаты страховой премии у страховой компании должен быть терминал в г. Томске. Между тем в г. Томске нет ни представительств, ни дополнительных офисов. Кроме того, в материалах дела нет ни одного документа с реквизитами страховой компании. В качестве места совершения операции указан адрес страховой компании в Москве. В связи с чем у Б. отсутствовали данные для осуществления платежей страховой компании и он не мог осуществлять оплату страховой премии.
Согласно ответу ГК "АСВ" от 27.03.2019 N 77_05ИСХ-84053 страховая программа, в рамках которой был застрахован Б., подключалась по телефону, денежные средства за участие в ней списывались ежемесячно автоматически с карты клиента.
Наличие денежных средств и движение по счету Б. до 16.10.2015 подтверждает то, что денежные средства в оплату страховой премии должны были списываться до этой даты. Неисполнение банком своих обязанностей по автоматическому перечислению страховой премии не может повлечь для Б. такие последствия, как прекращение действия договора страхования.
Кроме того, страховой организацией не соблюдена процедура уведомления стороны договора страхования о его расторжении в соответствии с требованиями закона.
Страховыми событиями являются переломы, ожоги, мелкие травмы застрахованного лица. Для подтверждения получения Б. множественных травм были запрошены материалы проверки N 2280 пр. - 2015 по факту обнаружения трупа Б., которому судом оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СК МетЛайф" Башкирцева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как видно из дела, Б., /__/ года рождения, 05.03.2014 застрахован ЗАО "Страховая компания АЛИКО" по программе страхование от несчастных случаев ЗАО "Связной Банк" на 1 год с возможностью ежегодного продления до 2039 года, с оплатой ежемесячно страховой премии в размере 336 руб. по страховым рискам: постоянная полная и/или частичная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; переломы, ожоги и мелкие травмы в результате несчастного случая (л.д. 5-6).
03.11.2015 Б. умер (л.д. 7).
С заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились мать умершего Евтеева Л.В. и сын Балтин С.К. (л.д.8-9).
26.09.2018 Евтеева Л.В. обратилась в АО "СК МетЛайф" с заявлением, которым уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и просила произвести страховую выплату по событию "смерть застрахованного лица" по приложенным реквизитам (л.д.10), ответ на которое не последовал.
Полагая свои права наследника на выплату страхового возмещения нарушенными, Евтеева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Б. договор страхования прекратил свое действие, смерть застрахованного лица к страховым случаям по договору страхования /__/ не относится.
Судом принято правильное решение.
Так, согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).
В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).
Из анализа приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.
Истец ссылается на действующий договор страхования, заключенный в отношении застрахованного лица Б.
По мнению ответчика, данный договор на момент смерти Б. не действовал, а потому отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Поскольку вопрос о действии договора страхования на момент смерти Б. для сторон является спорным, данное обстоятельство подлежит установлению.
Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст. 957 ГК РФ).
Из представленного в деле сертификата /__/ следует, что договор страхования вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты страхователем первого страхового взноса, ежемесячная сумма которого определена в размере 336 руб.
Из представленных в деле доказательств (выписки из истории платежей (л.д. 18), письма представителя Связного Банка (АО) Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов N1212-1 от 12.12.2018 (л.д.41), выписки по счету /__/ (л.д.42)) следует, что первый платеж в счет страховой премии в размере 336 руб. произведен 30.04.2014.
Таким образом, в силу приведенной нормы договор страхования в пользу Б. вступил в силу с 01.05.2014.
Проверяя период действия договора страхования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в деле доказательства свидетельствуют в пользу ответчика.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В страховом сертификате указан срок действия договора страхования - 1 год с возможностью его продления до 2039 года, но при условии надлежащей оплаты страховой премии.
Из дополнительных условий, изложенных в сертификате, следует, что неоплата страховых взносов влечет за собой прекращение действия договора страхования. Страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 30 дней для оплаты очередной страховой премии (взноса). В случае неполучения страховщиком двух страховых взносов подряд договор прекращает свое действие с даты окончания периода действия договора страхования, за который была оплачена страховая премия (взнос). Во всем, что не предусмотрено условиями настоящего сертификата, страховщик и застрахованное лицо руководствуются положениями действующего законодательства, полисными условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Аналогичные условия содержатся в параграфе 8 Полисных условий (утв. Приказом Президента ЗАО "Страховая компания АЛИКО"), где в частности предусмотрено прекращение действия договора страхования при неоплате очередной страховой премии (взноса) (п.8.7) (л.д.177).
Из представленных в деле доказательств (выписки из истории платежей (л.д.18), письма представителя Связного Банка (АО) Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов N1212-1 от 12.12.2018 (л.д.41), выписки по счету /__/ (л.д.42)) следует, что по договору страхования в пользу Б. уплачено три взноса в счет страховой премии: 30.04.2014, 07.05.2014, 12.06.2014 равными платежами в сумме 336 руб.00 коп.
Доказательств, свидетельствующих об иных оплатах в деле нет, на них истец и не ссылалась.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Б. своевременно и соответствующим образом был уведомлен страховщиком о неисполнении обязательств последнего по оплате страховой премии, о необходимости оплаты, а при неоплате - прекращении в связи с этим договора страхования, как следует из его условий.
Учитывая, что более оплата по договору страхования страховщику не поступала, договор содержит такие условия прекращения договора как неоплата страховой премии, после льготного периода, как верно указал суд, договор страхования прекратился.
Более того, принимая во внимание возражения представителя истца в отношении такого вывода суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и срок действия договора, определенный сертификатом (1 год), условия его пролонгации - лишь при условии надлежащей оплаты страховой премии. Поскольку с момента начала действия договора (01.05.2014) его годичное действие заканчивалось бы 01.05.2015, а к этому моменту оплаты страховых взносов после 12.06.2014 не поступало, то при невыполнении условия о надлежащей оплате страховой премии и в этом случае договор прекратил бы свое действие окончанием срока.
Поскольку смерть застрахованного лица наступила 03.11.2015, у страховой компании не возникло обязанности по выплате наследнику страхового возмещения, поскольку договор страхования прекратил свое действие до наступления страхового события в связи с неуплатой страхователем очередной части страховой премии.
Довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения договора, в чем им усматривается злоупотребление правом, несостоятелен, поскольку, как указано выше, во взыскании страхового возмещения отказано на основании условий страхования, с которыми Б. был ознакомлен и согласен, получил копию Полисных условий (л.д. 6).
Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому договору страхования смерть застрахованного лица к страховым событиям не относилась.
Более того, как следует из перечня страховых случаев, потеря нетрудоспособности, а также перечисленные в полисе травмы застрахованного могли быть отнесены к страховым событиям только в случае их получения в результате несчастного случая. Это прямо следует из страхового сертификата.
В Полисных условиях отражено, что несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевание или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя или застрахованного лица/выгодоприобретателя. Согласно условиям договора страхования понятие "несчастный случай" включает отравление, за исключением случаев, описанных в разделе 6 Полисных условий. Самоубийство не является несчастным случаем (л.д.174).
В п. 6.2.12 Условий указано, что попытка самоубийства, умышленного причинения застрахованным лицом себе телесных повреждений или третьими лицами с ведома застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты (л.д. 176).
Из представленного в деле материала проверки N2280прю-2015 (л.д. 187-190) следует, что не установлен криминальный характер смерти Б., не установлена, что она явилась следствием действии третьих лиц. При этом имеются достаточные данные, свидетельствующие о смерти Б. в результате собственных суицидальных действий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015, содержащее такие выводы, не отменено, является действующим.
Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на данный материал проверки и указанием на наличие в нем сведений о телесных повреждениях Б., которые относятся к страховым событиям, то он несостоятелен.
В рапорте (л.д. 188) указано лишь на то, что у Б. наступила биологическая смерть в результате огнестрельного ранения в голову.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся лишь сведения о том, что в результате огнестрельного сквозного ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга наступила смерть Б. Иных повреждений на трупе, в том числе следов борьбы, побоев, не обнаружено (л.д. 189).
Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, в данном материале проверки указано, что иные повреждения на трупе отсутствовали.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона отказом в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в ГК "АСВ" для истребования документов, подтверждающих обязательства ЗАО "Связной банк" перечислять страховую премию в АО "СК МетЛайф" с соответствующей пролонгацией договора, поскольку даже в случае наличия у банка такой обязанности, ее неисполнение банком не является основанием в данном споре к удовлетворению требований наследника. Банк к участию в деле не привлечен, требования к нему не заявлены. Данных о наличии соответствующего спора в другом судебном производстве в деле нет.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евтеевой Ларисы Владимировны Арцемович Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
