Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года №33-1568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева И. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гурьева И. Г. к Ярулиной Д. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Встречные исковые требования Ярулиной Д. М. к Гурьеву И. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Гурьева И. Г. в пользу Ярулиной Д. М. моральный вред 50000 рублей.
Взыскать с Гурьева И. Г. в доход бюджета ГО "Город Волжск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьев И.Г. обратился в суд с иском к Ярулиной Д.М. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35400 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 2500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1262 рубля.
В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <...>. <дата> у <адрес> <...>, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на пешехода Ярулину Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик получил телесные повреждения, автомобиль - механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине пешехода, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, размер которого подтверждается отчетом оценщика.
Ярулина Д.М. обратилась в суд со встречным иском к Гурьеву И.Г. о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
В обоснование требований указала, что в результате данного ДТП ей получены телесные повреждения, а также причинены нравственные и физические страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гурьев И.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается представленной видеозаписью, а также постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб. Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Кроме того, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до <...> рублей с учетом действий ответчика, грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Выслушав объяснения Гурьева И.Г., его представителя Чернова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ярулиной Д.М. Бейлина М.О., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Гурьев И.Г. является собственником транспортного средства <...>.
<дата> у <адрес> Республики
<...> Гурьев И.Г., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на пешехода Ярулину Д.М. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, автомобиль истца - механические повреждения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП <...>А. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа "Город Волжск" N 336 от 21 декабря 2017 года Ярулина Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При этом установлено, что Ярулина Д.М. нарушила пункты 4.3, 4.6 ПДД РФ, поскольку <дата> в 17 <...> при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, перед близко идущим транспортным средством <...>, создала помеху для движения последнего, в результате чего произошел наезд на пешехода Яруллину Д.М., автомобилю причинены повреждения: бампер, передняя левая фара, капот.
В соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> дорога в месте ДТП хорошо просматривается в обе стороны, в зоне видимости пешеходный переход отсутствует.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что
Ярулина Д.М. в темное время суток, при недостаточном искусственном освещении преодолела встречную для Гурьева И.Г. полосу движения, между стоящими автомобилями транспортного потока, после этого выбежала на полосу движения автомашины Гурьева И.Г., при этом переходила проезжую часть дороги под прямым углом к краю проезжей части, в месте, где отсутствуют разделительная полоса и ограждения, на проезжей части не останавливалась и не задерживалась.
В соответствии с объяснениями Ярулиной Д.М. от <дата> она посмотрела по сторонам, вдалеке приближалась машина, была уверена, что успеет перейти проезжую часть дороги.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу пунктов 4.3, 4.6 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 1083, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что ДТП произошло по вине Гурьева И.Г., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что доказанность факта причинения Ярулиной Д.М. физических и нравственных страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гурьева И.Г., удовлетворив встречные исковые требования Ярулиной Д.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств и изменения размера взысканной компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все имеющиеся обстоятельства дела, в том числе индивидуальные особенности Ярулиной Д.М., изменение ее обычного образа жизни, характер перенесенных страданий, а также то, что Ярулина Д.М. не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть, и иные фактические обстоятельства дела, снизив размер компенсации морального вреда до <...> рублей.
Основания для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Гурьева И.Г. о наличии оснований для взыскания материального ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года
N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьева И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца содержится нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем наезд на пешехода произошел по его вине, факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ не указывает на наличие состава гражданского деликта.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа "Город Волжск"
N 336 от 21 декабря 2017 года Ярулина Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в ее действиях установлен факт нарушения пунктов 4.3, 4.6 ПДД РФ. Указанное постановление Ярулиной Д.М. не обжаловалось.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Ярулиной Д.М. ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления механизма ДТП и степени вины водителя и пешехода не заявлялось.
Вина Гурьева И.Г. в совершении ДТП, а также факт нарушения им требований пункта 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, сведения о привлечении истца к административной ответственности в связи с указанным ДТП отсутствуют. Доказательств, позволяющих признать повреждение автомобиля следствием виновных действий Гурьева И.Г., в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что именно действия
Ярулиной Д.М. противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Гурьева И.Г. в указанном ДТП, а также наличия у него возможности избежать столкновения, судебная коллегия приходит к выводу, что на Ярулину Д.М. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.
Для определения размера материального ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП <...>А. от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений без учета износа составляет <...> рублей, за составление заключения Гурьевым И.Г. оплачено <...> рублей в соответствии с квитанцией от <дата>.
Сторона ответчика по первоначальному иску, выражая несогласие с наличием повреждений накладки переднего левого крыла автомобиля истца в ходе судебного заседания <дата>, доказательства иного размера причиненного ущерба не представила. Также ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в случае несогласия с определенным истцом размером ущерба.
Таким образом, с Ярулиной Д.М. в пользу Гурьева И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, в связи с чем решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении требований Гурьева И.Г.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, Гурьевым И.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП <...>В., в размере <...> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.
Руководствуясь указанными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанных услуг, характер и степень сложности дела, заявление ответчиком встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, указанная сумма соразмерна объему и качеству оказанных услуг.
Также с Ярулиной Д.М. в пользу Гурьева И.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурьева И. Г. к Ярулиной Д. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Ярулиной Д. М. в пользу Гурьева И. Г. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 рубля.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева И. Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка