Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1568/2018
04 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием: прокурора Степановой Е.И., истицы Ивановой Т.В., представителей ответчика Трофимовой О.Ф. и Замышляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года по иску Ивановой Т.В. к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района" о признании незаконными и отмене приказов <...> от 28 февраля 2018г. и <...> от 28 февраля 2018г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 2013 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности <...> К исполнению должностных обязанностей относилась добросовестно, однако в связи с предвзятым отношением работодателя приказом <...> от 28 февраля 2018г. была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в соответствии с приказом <...> трудовой договор с ней расторгнут. Оспариваемые приказы полагает незаконными, поскольку при организации работ по разгрузке кальцинированной соды не допускала нарушений должностных обязанностей и нормативных требований охраны труда. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении иска Ивановой Т.В. к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района" отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Т.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неполное и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ не использовались какие-либо приспособления, работы осуществлялись с упакованными реагентами на открытом воздухе, что исключало необходимость использования рабочими средств индивидуальной защиты, проведение целевого инструктажа и выдача наряда-допуска не требовались, при этом на протяжении многих лет участок водоочистной станции осуществлял свою деятельность по указанному типу. В период выполнения работ истица уехала в бухгалтерию, в связи с чем фактическое руководство работами осуществлялось инженером-химиком ФИО13., прошедшей обучение в области охраны труда, однако умышленно не включенной в приказ <...> от 09.01.2018 года "О назначении лиц, ответственных за руководство, организацию погрузочно-разгрузочных работ и перемещение грузов". Также полагает, что судом не дана объективная оценка свидетельским показаниям и не принято во внимание мотивированное мнение профсоюзной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района" и прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 июня 2013 года Иванова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района" в должности начальника водоочистной станции, с ней был заключен трудовой договор <...>
Приказом <...> от 28 февраля 2018 года Иванова Т.В. уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделаны выводы о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении работодателем порядка и сроков ее увольнения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с требованиями должностной инструкции <...> от 01.06.2013 года начальник водоочистной станции осуществляет контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка (п.2.10), несет персональную ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности на своем участке (п. 2.12), обеспечивает безопасное производство работ (п. 2.13), принимает меры для обеспечения работающих спецодеждой, спецобувью и другими средствами защиты, не допускает к работе работников без средств индивидуальной защиты (п. 2.18), обеспечивает проведение обучения персонала безопасным методам работы, а также всех предусмотренных видов инструктажа (п. 2.19), не допускает персонал к самостоятельному выполнению работ без предварительного обучения и инструктажа по охране труда на рабочем месте, проверки знаний по безопасным приемам и методам выполнения работ (п. 2.20).
Из содержания приказа <...> от 28.02.2018 года и объяснений представителя ответчика следует, что инкриминируемое нарушение трудовой дисциплины выразилось в том, что 25 января 2018 года Иванова Т.В. допустила сотрудников ФИО14 и ФИО15 до выполнения разовых работ, связанных с разгрузкой реагента <...> из автотранспортного средства, не обеспечив средствами индивидуальной защиты, без проведения целевого инструктажа и оформления наряда-допуска. Во время проведения работ Иванова Т.В. отлучилась, оставив работников без контроля.
Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками специалиста по охране труда ФИО16 из которых усматривается, что 25 января 2018 года разгрузка <...> производилась работниками предприятия вручную в отсутствие <...> Ивановой Т.В., перед началом работ не был произведен инструктаж, не оформлен наряд-допуск, работы производились без использования средств индивидуальной защиты.
Между тем, работы, связанные с погрузкой и разгрузкой реагентов <...> включены в Перечень работ повышенной опасности, на производство которых выдается наряд-допуск, утвержденный в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района" 11 января 2016 года.
Аналогичный перечень работ повышенной опасности, требующий оформления наряда-допуска и включающий работы, связанные с разгрузкой кальцинированной соды, утвержден приказом директора МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района" <...> от 10.01.2018 года.
Обязанность руководителя перед началом работ провести инструктаж работников по соблюдению требований охраны труда при выполнении задания прямо предусмотрена разделом 2 Инструкции по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ и размещению грузов <...>, утвержденной 01.06.2016 года.
Кроме того, о необходимости проведения целевого инструктажа при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями работника по специальности: погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне организации, цеха и т.п., на которые оформляется наряд-допуск, указано в пункте 3.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N61.
В соответствии с Инструкцией <...> по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ и размещении грузов от 01.06.2016 года, при проведении погрузо-разгрузочных работ требуется обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусмотренными утвержденными нормами бесплатной выдачи СИЗ. Погрузка и разгрузка сыпучих грузов производятся механизированным способом, исключающим, по возможности, загрязнение воздуха рабочей зоны. При невозможности исключения загрязнения воздуха работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты (далее также - СИЗ) органов дыхания фильтрующего типа.
Приказом директора МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района" <...> от 01.09.2014 года на <...> возложена обязанность обеспечивать применение исправных СИЗ и не допускать работников без СИЗ к работам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Ивановой Т.В. трудовых обязанностей и приходит к выводу о том, что ее действия были обоснованно квалифицированы как дисциплинарный проступок и, соответственно, служили основанием к наложению взыскания.
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее Иванова Т.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказы <...> от 20.04.2017 года, <...> от 31.05.2017 года, <...> от 29.09.2017 года) и на момент совершения проступка имела действующие дисциплинарные взыскания.
До применения взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ.
В частности, как усматривается из материалов дела, по факту нарушения должностных обязанностей с истицы истребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в сроки, предусмотренные трудовым законодательством (не считая времени болезни работника, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы отрицательное заключение профсоюзной организации не являлось препятствием к принятию ответчиком решения об увольнении истицы.
При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истицы, которая ранее неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, в том числе, связанные с несоблюдением правил охраны труда.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии необходимости в использовании рабочими средств индивидуальной защиты, в проведении целевого инструктажа и выдачи наряда-допуска, были приведены истицей в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследовались судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Доводы апеллянта о том, что руководство разгрузочными работами осуществлялось ФИО17., не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с приказом <...> от 09.01.2018 года лицом, ответственным за руководство, организацию погрузо-разгрузочных работ и перемещение грузов, является <...> Иванова Т.В. Каких-либо документов, устанавливающих ответственность ФИО18 за производство данного рода работ, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка показаний свидетелей дана судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Ссылка истицы на необъективный и целенаправленный характер своего увольнения, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
