Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1568/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Попову-Воеводину Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, пени, процентов и целевых взносов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Попова-Воеводина Олега Николаевича по доверенности Сущенковой Ирины Борисовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Попову-Воеводину Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, пени, процентов и целевых взносов, - удовлетворить в части.
Взыскать с Попова-Воеводина Олега Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" сумму долга по договору займа в размере 439 442 рубля, долг по оплате членского взноса в сумме 57 500 рублей, неустойку в сумме 4 878 рублей 39 копеек, проценты в сумме 139 853 рубля 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 616 рублей 74 копейки, а всего 651 290 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 90 копеек, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Попова-Воеводина О.Н. по доверенности Сущенковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Попову-Воеводину О.Н. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, целевых взносов.
В обоснование иска указано, что 04 марта 2016 года между КПК "ПМОВК" и пайщиком Поповым-Воеводиным О.Н. заключен договор займа NКЗК - 00267/16 денег на сумму 500 000 рублей, по условиям которого Кооператив предоставил последнему заем на сумму 500000 рублей на срок до 18 марта 2021 года.
В соответствии с графиком платежей ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 17841 рубль 29 копеек, размер последнего платежа составляет 34762 рубля 58 копеек.
Условиями договора предусмотрена штрафная санкция (неустойка).
Заемщик надлежащим образом не выполнял своих обязательств перед Кооперативом, в связи с чем у него имеется задолженность в общей сумме 913372 рубля 76 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 439442 рубля; задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) - 411 552 рубля 37 копеек; задолженность по оплате членских взносов - 57500 рублей; сумма пени (штрафная неустойка) за период с 18 мая 2016 года по 18 марта 2021 года - 367946 рублей 08 копеек. Сумма пени (штрафной неустойки) снижена Кооперативом до 4878 рублей 39 копеек.
Ответчику направлялось кредитором требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 334 рубля.
Представитель КПК "ПМОВК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Попов-Воеводин О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Сущенкова И.Б. в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова-Воеводина О.Н. - Сущенкова И.Б., ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда о досрочном взыскании суммы задолженности, в том числе членских взносов и завышенных процентов, и с расчетом взысканной суммы.
Считает необоснованным указание суда на то, что Попов-Воеводин О.Н. вступил в члены Кооператива на основании заявления, подписав которое он указал на ознакомление с внутренними распорядительными документами Кооператива.
Считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, не соответствует его фактическим обстоятельствам, заявление не может рассматриваться как надлежащее доказательство.
С Уставом Кооператива и его условиями ответчик не был ознакомлен под роспись, в договоре займа нет указания на полные данные Устава.
Считает, что заявление о вступлении в члены Кооператива не создало корпоративной связи между сторонами, и соответственно не было направлено на предоставление возможности участвовать в управлении делами Кооператива.
Отмечает, что судом удовлетворены требования по взысканию процентов и членских взносов за весь срок действия договора, что противоречит законодательству.
Указывает, что судом не применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения гражданского законодательства о кредитах и займах, а статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации истолкована в пользу истца без учета правовой позиции Конституционного суда, Конституции РФ.
Считает, что фактически членские взносы являются процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива, и в соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подпадают под понятие безвозмездные целевые поступления.
Отмечает, что отношения между истцом и пайщиком строились на основе гражданско-правового договора и носят обязательственный характер, что противоречит требованиям закона о потребительской кооперации.
Выражает несогласие с требованиями по взысканию неустойки.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Отмечает, что Верховный Суд РФ обязывает суды при рассмотрении споров о возврате повышенных процентов, неустойки, штрафа, иных платежей при просрочке основного долга устанавливать явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на то, что требования истца о взыскание всей суммы долга изменяют в одностороннем порядке условия договора, сроки погашения займа, и нарушают права должника, квалифицируются как расторжение договора; предъявленные к взысканию суммы основного долга, членских взносов, процентов не отражают фактические обстоятельства и несоразмерны допущенным нарушениям условий договора.
Обращает внимание на то, что взыскание судом всей суммы долга по договору займа в данном случае рассматривается как расторжение договора, что не было оценено судом при принятии решения.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что просрочка платежей вызвана тяжелыми жизненными, финансовыми обстоятельствами должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель КПК "ПМОВК" и Попов-Воеводин О.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса, как денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2016 года между КПК "ПМОВК" и членом кооператива Поповым-Воеводиным О.Н. заключен Договор займа N КЗК - 00267/16. В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа (раздел 1) договор заключен на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев (до 18 марта 2021 года), под 35,3 % годовых. Повышенная процентная ставка 41,3% годовых действует при освобождении заемщика от согласованной сторонами обязанности оплачивать членский взнос.
Разделом I договора "Индивидуальные условия потребительского займа" также предусмотрено, что заемщик вносит займодавцу деньги в счет погашения займа и уплаты процентов ежемесячно, в сумме 17 841 рубль 29 копеек, 18 числа каждого месяца. Размер последнего платежа составляет 34762 рубля 58 копеек (пункт 6 договора).
Договором определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20 процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (пункт 12 договора).
Договором также предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об оплате членского взноса (пункт 9 договора).
Такой договор был заключен сторонами 04 марта 2016 года, по условиям которого Попов-Воеводин О.Н. (пайщик) обязался вносить членский взнос в пользу Кооператива, а последний обязался их принять. Размер членского взноса зафиксирован в приложении к договору - Графике платежей по оплате членского взноса.
На основании положений Устава КПК "ПМОВК", утвержденного решением общего собрания членов КПК "ПМОВК" 26 февраля 2016 года, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе, по договорам об оплате членского взноса (статья 3.9.6), своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кредитного кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите" 21.12.2013 N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Такое право Кооператива установлено разделом 7 Договора займа, а также относительно досрочного полного внесения членского взноса разделом 2 Договора об оплате членского взноса.
С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Попов-Воеводин О.Н. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в Договоре займа, Договоре об оплате членского взноса.
Договоры измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору займа N КЗК - 00267/16 и по Договору N КЗЧ - 00267/16 об оплате членского взноса, заключенных 04.03.2016, вследствие чего истцом исчислена задолженность в сумме 913372 рубля 76 копеек
Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету данная сумма состоит из: задолженности по основному долгу - 439442 рубля; задолженности по оплате процентов (причитающейся компенсации) - 411 552 рубля 37 копеек; суммы пени (штрафной неустойки) за период с 18 мая 2016 года по 18 марта 2021 года, размер которой снижен истцом до 4878 рублей 39 копеек, задолженности по оплате членских взносов - 57500 рублей.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Кооперативом в указанном размере не погашена.
Установив изложенное, приняв во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Попова-Воеводина О.Н. в пользу истца задолженности по договору займа и по договору об оплате членского взноса.
Суд проверил представленный Кооперативом расчет задолженности ответчика и определилее размер в части компенсации за пользование займом в размере 139853 рублей 77 копеек за период с 18.04.2016 года по 18.02.2018 года за вычетом уже уплаченных процентов. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время (за период с 18.04.2016 года по 18.03.2021 года), сумма которых не определена, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенное право КПК "ПМОВК" на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период по дату 18.02.2018 года.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования по взысканию процентов за весь срок действия договора.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом судом подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора долга и процентов за пользование не содержит.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 641 674 рубля 16 копеек, из которой: 439 442 рубля (просроченная задолженность по оплате основного долга) + 4 878 рублей 39 копеек (сумма пени (штрафная неустойка) + 139 853 рубля 77 копеек (задолженность по оплате процента (причитающейся компенсации) +57 500 рублей (просроченная задолженность по оплате членских взносов).
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом о кооперации и условиями договора N КЗЧ - 00267/16 об оплате членского взноса. Апелляционная жалоба стороны ответчика доводов относительно правильности расчета задолженности по членским взносам не содержит, иной расчет задолженности в ней не приведен.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие стороны ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом и принятым судом первой инстанции, не является поводом считать данный расчет ошибочным.
Судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности производится Кооперативом в соответствии с программным обеспечением, с учетом предусмотренного вышеуказанными договорами порядком погашения денежных обязательств, установленными графиками внесения платежей по обоим договорам, и реальной датой, а также размером внесенных должником денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не представил доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договорам обязательств, внесения в пользу Кооператива денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по обоим договорам.
Довод жалобы, что сумма, рассчитанная и заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку получение кооперативом суммы основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров. Договор займа и договор об оплате членского взноса в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.
Ссылки в жалобе, что досрочное погашение всей суммы долга изменяет в одностороннем порядке условия договора, сроки погашения займа, нарушает права ответчика и квалифицируются как расторжение договора, являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм права, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита), предусмотренное договором, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении договора займа, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Поповым-Воеводиным О.Н. не предоставлено, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, которая изначально была уменьшена истцом до 4878 рублей 39 копеек при предъявлении иска, и соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Не имеется также и оснований для снижения суммы процентов (причитающейся компенсации), о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.
Указание на то, что просрочка платежей вызвана тяжелыми, жизненными, финансовыми обстоятельствами не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку при заключении договора займа ответчику была предоставлена достоверная и полная информация об условиях предоставления займа, он согласился с условиями договора. При заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на возбуждение в отношение руководства Кооператива органом внутренних дел уголовного дела, при отсутствии доказательств ликвидации юридического лица, правового значения для рассмотрения гражданского спора, основанного на исполнении сторонами условий гражданско - правовых договоров, не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова-Воеводина Олега Николаевича - Сущенковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
